Anonyme blogs på avisernes netudgaver er direkte skadelige, skriver advokat og ekstern lektor i medieret ved KUA, Michael Christiani Havemann i en kronik i Berlingske. Han efterlyser en ændring af medieansvarsloven.
En række webaviser giver mulighed for, at man i praksis ansvarsfrit kan boltre sig i krænkelser af sine medmennesker. Men hvorfor skal det være ansvarsfrit at skrive og offentliggøre blogs på avisernes netudgaver?
Sådan lyder det retoriske spørgsmål fra Michael Christiani Havemann, der mener, at Medieansvarsloven bør præciseres.
I kronikken i Berlingske henviser han til, at loven i sin nuværende form sikrer, at printaviser ikke kan fraskrive sig ansvaret for anonyme læserbreve. Det samme er til gengæld ikke tilfældet for anonyme indlæg på nettet, hvilket han finder stærkt problematisk:
"Det tilfører ikke verden noget værdifuldt, at de oplysninger/beskyldninger, de anonyme bloggere ikke vil lægge navn til, bliver gjort tilgængelige på dominerende massemediers domæner, medmindre oplysningerne forinden har gennemgået en passende kilde- og kvalitetskontrol," skriver Michael Christiani Havemann, der mener, at løsningen er, at internetmedierne begynder at anerkende og påtage sig ansvaret for de anonyme blogs.
"Eller at medierne kræver og påser, at indlæggene er korrekt navngivne og dermed sikrer, at ofrene har mulighed for at gøre de pågældende skribenter ansvarlige. Altså præcis den samme afbalancerede løsning som gælder for papirudgaverne af de samme aviser."
Læs hele kronikken her.
6 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Kære Dorte Toft,
Det er ikke uvilje fra min side, men jeg hverken kan eller vil skrive offentligt om en sag, jeg har behandlet. Jeg må derfor henvise dig til den oplistning af kommentarerne på ca. 10 stk., jeg sendte til Berlingskes advokat den 8/10 og til mit forudgående brev til chefredaktør Lisbet Knudsen af den 2/10.
Efter min opfattelse er der ikke tvivl om, at du i medfør af straffelovens § 23 ville blive medansvarlig for krænkende indlæg på en "egen blog", der ikke er anmeldt som massemedium til pressenævnet. Problemstillingen i forhold til sådanne anmeldte massemedier opstår, fordi medieansvarsloven "ophæver" medvirkensansvaret efter §23 - imod til gengæld at indføre objektivt ansvar for redaktøren. Derfor opstår der et "hul" i kredsen af ansvarssubjekter, hvis § 23 er ophævet - samtidig med, at massemediet ikke vedstår redaktøransvaret efter medieansvarsloven. Du kan læse mere om det i mit ovennævnte brev af 2/10.
Det er kedeligt, hvis det er penge (i form af omkostninger for massemediet, som anført i ovenstående kommentar - eller i form af vederlag til journalisterne, som anført af dig), der skal afgøre, om vi skal udsætte hinanden for anonyme indlæg af den karakter, som Ole Stig Andersen refererer i sin kommentar ovenfor.
Jeg har ikke tidsmæssig mulighed for løbende at kommentere indlæg, men undlad venligst at tage tavshed fra min side som udtryk for andet end det :-)
venlig hilsen
Michael Christiani Havemann
@ Advokat Michael Christiani Havemann. Hjælp mig venligst ved at konkretisere, hvad du mener med disse sætninger:
"Det er helt korrekt, at jeg nogle uger før IT Factory A/S' sammenbrud påtog mig at føre en injuriesag mod Berlingske i anledning af indholdet af en række specifikke anonyme kommentarer på Dorte Tofts blog og i den redaktionelle tekst." CITAT SLUT.
Hvad var det i den "redaktionelle tekst"? Umiddelbart erindrer jeg kun, at du anvendte to kommentarer fra mig, som begrundelse for, at der var foretaget en "journalistisk bearbejdning". Men jeg har måske overset noget i mine blogindlæg eller i stævningen.
Og nu, hvor du er herinde, kunne du så lige give en hånd med opklaring af noget, jeg har spekuleret en del over:-)
Hvis nu min blog IKKE var tilknyttet et medie, men selvstændig - helt på egen hånd - som i de første seks måneder af bloggens levetid.... Hvad havde så konsekvensen været af en "Stein Bagger"-sag.
Svaret kan jo få en vis indflydelse på andre journalisters interesse i at starte en blog med henblik på måske senere at kunne få et medie til at ønske bloggen tilknyttet mod betaling på egen platform.
Det er helt korrekt, at jeg nogle uger før IT Factory A/S' sammenbrud påtog mig at føre en injuriesag mod Berlingske i anledning af indholdet af en række specifikke anonyme kommentarer på Dorte Tofts blog og i den redaktionelle tekst. Indlæggene blev ved min første henvendelse umiddelbart fjernet fra berlingske.dk, som altså dengang (heller) ikke ønskede at opretholde disse.
Retssagen ville netop have afklaret retsstillingen for det, der er det centrale spørgsmål - nemlig HVEM der er ansvarlig for anonyme blogs. Og derfor var sagen både principiel og interessant. Jg blev bedt om at bistå i sagen, fordi jeg arbejder en del med dette retsområde. Om nogle af disse fjernede blogkommentarer efterfølgende måtte vise sig at være rigtige er ikke relevant for det væsentlige spørgsmål jeg fremhæver i kronikken nemlig, HVEM ansvaret påhviler.
Ærindet med min kronik er at gøre opmærksom på, at der i branchen tilsyneladende er forskellig opfattelse af retsstillingen, og at der derfor er behov for en præcisering, så alle ved, hvad de har at rette sig efter. Det er nemlig altid bedst - uanset om folketinget måtte ønske den ene eller den anden løsning.
venlig hilsen
Michael Christiani Havemann
og de får RØVFULD før de bliver brugt som bla gødning til marker, foder til dyr+fisk og så er der jo også folk som har brug for et nyt organ, vi mangler også forsøgskaniner til nyt medicin, deres værdier skal konfiskeres! DE KOMMER TIL AT HØSTE SOM DE HAR SÅET
Nu skal det lige nævnes at Michael Christiani Havemann var advokatten bag stævningen (som aldrig blev til noget) mod Lisbeth Knudsen i forbindelse med Stein Bagger sagen på Dorte Tofts blog. Dorte Toft nævner det selv i en kommentar på Helle Kruuses <a href="http://www.facebook.com/note.php?note_id=59474277418">Facebook profil</a>
"Kronikforfatteren stod bag stævningen mod Lisbeth Knudsen på vegne af IT Factory og Stein Bagger"
Flere