Krasnik spurgte Bødskov om det samme 28 gange

Justitsminister Morten Bødskov var i Deadline i går aftes. Værten Martin Krasnik bad ham 28 gange på små 10 minutter om et konkret eksempel på, hvorfor ministre har brug for mindre åbenhed omkring deres arbejde. Han svarede aldrig
  • Keld Navntoft/Scanpix
18.04.2013 · 10:23

Et af hovedargumenterne for en ny offentlighedslov er, at ministerierne har behov for et frirum, hvor offentligheden ikke har adgang. Politikere, der støtter loven, er gentagne gange blevet bedt om konkrete eksempler på, at der er behov for det frirum. Indtil videre er der ingen, der har kunnet pege på en sag eller en lov, hvor det havde været bedre for demokratiet, hvis der havde været mindre offentlighed.

Da justitsminister Morten Bødskov, som står bag lovforslaget til den nye offentlighedslov, gæstede Deadline i går aftes, forsøgte værten Martin Krasnik igen at få et konkret og virkeligt eksempel på, hvornår der har været problemer med den nuværende offentlighedslov. Helt konkret forsøgte han ifølge Journalistens optælling 28 gange gennem forskellige spørgsmål, opfordringer og afbrydelser at få ministeren til at pege på et eksempel. Og det var vel at mærke kun de første 10 minutter af det 30 minutter lange interview.

Vi har udskrevet noget af interviewet og springer ind ved spørgsmål 18:

18. »Er der et eksempel her, du kan pege på, hvor du kan sige, her kom der noget offentlighed om noget helt konkret i virkelighedens verden, som det ville være bedre, hvis der ikke var kommet offentlighed omkring?«

»Jeg mener som sagt, at det her er et eksempel på en arbejdsproces …«

19. »Prøv at komme med et eksempel!«

»… for en minister, hvor der er behov for, at vi kan have fortrolighed.«

20. »Det har du sagt utrolig mange gange nu. Kom med et konkret eksempel på en historie - du taler om bander og frem og tilbage?«

»Det kunne sagtens have været …«

21. »Men hvad er det? Ikke kunne have været. Hvad var det konkrete eksempel?«

»Det kunne have været et konkret eksempel.«

22. »’Kunne have været’. Det er hypotetisk!«

»Nej, det er en realitet fra en ministers arbejde, hvor man skal svare på mere end 150 samrådsspørgsmål om året og har behov for et rum, hvor der ikke er usikkerhed om, at tingene lige pludselig havner på forsiden af avisen.«

23. »Ja, det forstår jeg, men du vil ikke komme med et konkret eksempel, hvor jeg kan sige: ’Ahh ok, i det tilfælde ville det have været godt, hvis der var mindre offentlighed omkring jeres arbejde’.«

»Jeg synes, det er helt rimeligt, når man er minister og bliver stillet til skue for Folketinget i det omfang, vi er i dag, at der er et fortroligt rum, hvor vi kan være sikre på, at ideerne …«

24. »Morten Bødskov, det ved jeg, og jeg garanterer dig for, at alle vores seere har hørt det argument. Hvorfor vil du ikke komme med et konkret eksempel på, at der har været for meget offentlighed omkring jeres interne arbejde?«

»Det, vi lægger op her, er Offentlighedskommissionens betænkning. Det er deres ideer til, hvordan vi kan …«

25. »Du er politiker og minister. Du er ikke embedsmand. Hvad er din konkrete erfaring selv?«

»Det lovforslag, som regeringen fremlægger, bygger på Offentlighedskommissionens betænkning, som peger på, at her er der en uhensigtsmæssighed i forhold til den arbejdsproces, der er en del af en ministers virke.«

26. »Men Morten Bødskov, Offentlighedskommissionen kommer heller ikke med et eneste konkret eksempel. Det er måske derfor, du heller ikke kan komme med et?«

»Nej, jeg sidder jo her og siger meget klart til dig, at den virkelighed, man som minister arbejder under –  eksempelvis for mit eget vedkommende med besvarelse af 150 samrådsspørgsmål, der er der efter min overbevisning behov for, at de svar, man afgiver under ministeransvar over for Folketinget, der skal være et rum, hvor svarene kan udvikle sig.«

Se selv hele interviewet med Bødskov. Her bliver han også bliver konfronteret med sine tidligere udtalelser og spurgt ind til, om det er problematisk, at Ekstra Bladet ikke kunne have lavet deres historie om Beskæftigelsesministeriets kendskab til et højere antal af udfaldstruede dagpengemodtagere.

Kommentar

18/04/2013 - 12:34

Donald Axel

Det er meget godt at udstille den hjernedøde dialog. Men hvorfor konstaterede Krasnik ikke efter max-grænsen for gentagelse (5 gange under normale omstændigheder) "Du kan åbenbart ikke give et svar på hvilke konkrete situationer, hvor offentlighed i forvaltningen skader regeringen, det er jo nok fordi det ikke skader noget. - MEN kan du så sige noget om de afsløringer af ulovlig forvaltning, som vi har set fra journalister som Tynell (m.fl)??? - De ville ikke have været mulige uden en offentlighedslov, vel?"

18/04/2013 - 12:34

Morten Jensen

Hvorfor ikke sige det som det er; Nemlig at politikker og embedsmænd er trætte af hele tiden at skulle besvare spørgsmål fra nysgerrige journalister.
Livet for politikker og embedsmænd ville være meget nemmer uden at disse bladsmører hele tiden skal stikke deres næse dybt ned i deres arbejde.
Så derfor denne lille nemme og bekvemme lov.
Og på længere sigt bliver journalisterne vel også glade, tænk ikke at skulle bruge alt sin tid på at gennemlæse div. billag og notater for at finde en lille fodfejl. Journalisterne kunne så bruge deres sparsomme tid på at skrive noget seriøst om X-faktor og Paradis Hotel.
Endelig vil "offentligheden" også blive glad, for i virkeligheden, hvem gider at høre med til skattesag, udlændingesag, og diverse andre politiske skandaler, når alternativet er mere X-faktor.

p.s Ironi kan forekomme i dette indlæg.

18/04/2013 - 13:33

Olav B. Hessellund

”Et klart sprogs største fjende er uoprigtighed. Når der er en kløft mellem vore sande og vore erklærede mål, så vælger vi instinktivt lange ord og fladtrådte sætninger som en blæksprutte, der sprøjter sin sorte væske ud.”

George Orwell

18/04/2013 - 13:37

Lars Jensen

Godt gået af Krasnik. Pinlig indsats af Bødskov.

Jeg mindes et indslag for nogle år siden, hvor Patrick MacManus fra foreningen Oprør (var det vist..) ikke ville svare på et konkret spørgsmål.

Derefter stoppede journalisten (Adam Holm måske?) interviewet med den målløse MacManus, da det jo ikke førte til noget som helst.

Andre der kan huske det? Kan ikke finde det på det store internet.

18/04/2013 - 13:45

Frederik Trovatten

Jeg forstår ikke hvorfor folk er så begejstret over Krasnik's arbejde. Han passede sit job udmærket, men hvor blev indholdet af? Krasnik stillede det samme spørgsmål 1000 gange og Bødskov svarede det samme, hver gang. Hvornår er det blevet god journalistik?!

Men ja, det var da dejlig forfriskende at en journalist står ved sine spørgsmål.. Men problemet er at Krasnik efterspørger et specifikt eksempel på, hvornår det har taget skade, at være transparent på borgen.
Bødskov nævner eksempler hvor han mener det "kunne" ha' fået konsekvensker - Men den sluger Krasnik ikke, fordi der netop ikke skete noget i dette eksempel.
Krasnik's argumentation svarer til at sige, at det sikkert at køre spritkørsel, fordi han gjorde det én gang, hvor der ikke skete noget..

Krasnik.. Bare fordi at der ikke et sket noget indtil videre, er ikke ens betydning med at risikoen ikke er større, når alt bliver delt i åben fora..

Frederik
http://www.trovatten.com

18/04/2013 - 14:02

Lars Jensen

@Frederik Trovatten

Der er konkrete eksempler på historier, der aldrig ville være kommet frem med den nye offentlighedslov. Dagpengetallene f.eks.

Det er vi vil enige om er et problem?

Så er det vel også et problem, at Bødskov ikke kan nævne et eneste eksempel, hvor den nye ville kunne hjælpe i en sag?

Pressen og offentligheden skal altså opgive indsigt til fordel for et hypotetisk scenarie.

18/04/2013 - 15:12

Henrik Spliid

Ja, Krasnik gjorde en indsats for at trække Morten Bødskov til truget, men som en stædig hest nægtede han at drikke.

Som Lars Jensen siger (ovenfor), skulle Krasnik have stoppet interview'et. Det ville have et formål og en virkning, som ville have tjent DR til ære. Men det turde han desværre ikke.

18/04/2013 - 17:10

HrHansen

I tager fejl. Krasnik stoppede ikke interviewet fordi han ikke turde, men for at få Bødskov til at svare. Han gjorde det samme mod Pia Kjærsgaard, som dog var modig nok til at sige at hun ikke ville svare på spørgsmålet.

Dette interview viser strålende hvilken taber Bødskov er, og derfor en mulig chance for at han aldrig bliver genvalgt.

Det er flere journalister af Krasniks kaliber, der er brug for. Så nyd det så længe han får lov at passe sit arbejde, som han gør nu.

18/04/2013 - 17:11

Jan August Hillers

Jeg synes, dette var et udmærket Krasnik-interview, men måske burde Kasnik tidligere have forsøgt at konkludere ved at få Bødskovs accept af, at Bødskov ikke kendte til konkrete eksempler.
Det måtte han svare ja til.
Og også til at Offentlighedskommissionen mener at det vil kunne ske i fremtiden, hvis ikke der kommer denne stramning.
(I virkeligheden var det nok det, Bødskov selv skulle have sagt. Dårlig rådgivning?)
Og derefter kunne Krasnik have gjort mere ud af sit point med åbenheden på dette område i andre lande. Det havde også sat Bødskovs tidligere standpunkt i et endnu mere grelt relief.
Jeg er nu optimist. Tror ikke indskrænkningerne bliver gennemført.

18/04/2013 - 21:14

Niels Andersen

Tja, hvorfor er det at en morder ofte enten gemmer sit offer, eller forsøger at slette det???
Jooo så kan det ikke bevises, hvad der er sket!

19/04/2013 - 01:05

Kim Ravn-Mortensen

Hvorfor skal Martin Krasnik hele tiden roses for at gøre det arbejde, han er ansat til? Er det ikke mere på sin plads at diskutere alle de andre tv-journalister, der gang på gang tandløst lader deres interviewpersoner slippe afsted med at undlade at svare på vigtige spørgsmål for så at slutte af med klassikeren: Tak fordi du kom?

19/04/2013 - 09:33

Lars B. Jørgensen

Er der nogen, som har set Niels Riis Ebbesen?

19/04/2013 - 10:29

Mikael Nielsen

Gid alle journalister var som Martin Krasnik - men hans slags er desværre i mindretal, derfor får politikere, spindoktorer, 'kommunikationsfolk' osv alt for let spil i medierne.

21/04/2013 - 13:45

Elsebeth Nilsson

Har hørt interviewet, men finder altså ikke kritikken relevant. Man kan jo ikke altid svare "ja" eller "nej", det ukomplicerede er journalistens privilegium.
Ville i mange "ofres" situation have svaret: "jeg tror ikke, at der kommer to torsdage i én uge"...Og, hvis journalisten havde fortsat med"Du svarer ikke på dét, jeg spørger om" have svaret: "Så spørg om noget andet".
Nyder ellers Krasnik. Det er ikke dét.

Seneste nyheder

26.09.2016 · 14:42

DR vil afskedige medarbejdere i 2017

Ole Obitsø
26.09.2016 · 11:40

Test: Giver virtual reality mening for journalister?

Anonymous (ikke efterprøvet)
26.09.2016 · 09:52

Forfatter dræbt efter satiretegning

Ole Obitsø

Seneste jobopslag

Presseansvarlig til SKAT

Skat
Ansøgningsfrist: 11.10

Dansk Socialrådgiverforening (DS) søger en kommunikations- og pressekonsulent

Dansk Socialrådgiverforening
Ansøgningsfrist: 02.10

Presseansvarlig til Danica Pension

Danske Bank
Ansøgningsfrist: 04.10

Qanorooq søger en erfaren og dynamisk redaktør

Kalaallit Nunaata Radioa
Ansøgningsfrist: 29.09

Kommunikationsansvarlig

Filadelfia
Ansøgningsfrist: 03.10