Journalisterne smider Qureshi ud - DJ beholder ham

Specialforeningen Journalisterne har smidt Michael Qureshi ud. »Det er jo ikke journalistik, han har lavet. Punktum,« siger formand. DJ-formand Lars Werge fastslår, at forbundet ikke smider Qureshi ud, men tilbyder hjælp: »Jeg tror umiddelbart, at den, han har skadet allermest, er sig selv«
  • Marie Kaas Ahm
    Journalisternes formand, Rasmus Mark Pedersen, måtte erkende, at specialforeningen ikke havde nogen reelle resultater at vise frem.
10.12.2015 · 08:04

Michael Qureshi er blevet ekskluderet fra specialforeningen Journalisterne under Dansk Journalistforbund. Det fastslår formand Rasmus Mark Pedersen i en pressemeddelelse, som foreningen har lagt på Facebook.

"Vi ligger i forvejen ikke alt for højt på listen over troværdighed i befolkningen. Derfor er det ulykkeligt, at en fremtrædende journalist kan finde på at bruge den slags metoder," udtaler han i meddelelsen.

Michael Qureshi blev bortvist fra Ekstra Bladet i sidste uge, fordi TV3 kunne fortælle, at han har opdigtet navne på kilder, som optræder i en række artikler. Ekstra Bladet har trukket fem artikler tilbage, og Berlingske Media - hvor Qureshi var sportsjournalist på BT i en årrække - har trukket 22 artikler tilbage. BT er i gang med en intern undersøgelse.

Til Journalisten uddyber Rasmus Mark Pedersen, at Michael Qureshi er blevet smidt ud af foreningen, fordi han ikke lever op til dens kriterier for medlemskab: At man arbejder med fri og uafhængig journalistik.

»Det er jo ikke journalistik, han har lavet. Punktum,« siger Rasmus Mark Pedersen, som til daglig er journalist på Radio24syv.

Ikke kontakt med Qureshi

Michael Qureshi har erkendt, at han har opdigtet navne på kilder, men han fastholder, at kilderne findes og blot er anonymiserede med falske navne. Han ønsker dog ikke at afsløre kildernes identiteter over for hverken offentligheden eller sine tidligere chefredaktører, har han svaret Journalisten.

Har I været i kontakt med Michael Qureshi, før I ekskluderede ham?

»Nej, det lykkedes mig ikke at få fat i ham, men jeg har indtalt en længere besked på hans telefonsvarer, hvor jeg forklarer, hvorfor vi gør, som vi gør. Jeg siger også, at hvis han kan bevise, at disse kilder ikke er det pure opspind, så er jeg meget interesseret i at høre det.«

Hvis kilderne findes, trækker I så eksklusionen tilbage?

»Så vil vi tage det op på ny. Vi har også til gode at se, hvad der kommer ud af BT's undersøgelse. Men vi synes, at de beviser, som Poul Madsen fremlagde på Ekstra Bladets pressemøde, var så overbevisende, at vi eksekverede derefter.«

Ikke for tidligt

Rasmus Mark Pedersen henviser også til, at Danske Sportsjournalisters formand, Andreas Kraul, over for Journalisten i forgårs gjorde klart, at Michael Qureshi ikke længere er velkommen i den forening.

»Allerede før han var bortvist fra Ekstra Bladet, ringede han selv til mig og sagde, at sagen var under opsejling. Han sagde, at han helt åbenlyst ikke kunne fortsætte. På den måde trak han sig, før det blev nødvendigt at ekskludere ham,« sagde Andreas Kraul.

Michael Qureshi var ellers bestyrelsesmedlem i Danske Sportsjournalister.

Rasmus Mark Pedersen afviser, at det er for tidligt at drage konklusionen og ekskludere Qureshi, selv om både BT og Egmont stadig er i gang med interne undersøgelser.

»Det er vigtigt, at vi sender et signal om, at den opførsel er helt uacceptabel og intet har med journalistik at gøre.«

Forskel på Journalisterne og DJ

Rasmus Mark Pedersen mener også, det bør overvejes at smide Michael Qureshi ud af Dansk Journalistforbund.

»Jeg mener, vi bør tage det op i hovedbestyrelsen. Men jeg vil gerne se sagen fuldt belyst først. Hvis det viser sig, at vi har at gøre med systematisk løgn, så synes jeg, han har gjort så meget skade på sit fag og sin fagforening, at vi bør overveje at ekskludere ham. Men jeg vil også gerne høre eventuelle modargumenter først. Man skal jo ikke betale til en fagforening, som - straks man kommer i problemer - ikke længere vil hjælpe. Det kender vi fra de gule fagforeninger, og sådan er en rigtig fagforening ikke.«

Men kan man ikke sige det samme om Journalisterne? Han er betalende medlem, men så snart han kommer i problemer, smider I ham ud?

»I princippet har du ret. Men sagen er, at vi er en forening, som kæmper for faget - ikke den enkelte. Han har gjort faget stor skade, og så kan han ikke være del af den kamp, vi fører, det må være åbenbart for enhver. Forskellen er, at Journalisterne i den grad handler om faget, mens fagforeningen også handler om personlig hjælp.«

Rasmus Mark Pedersen fortæller, at Michael Qureshi kun har været medlem af Journalisterne i ni dage. Men han understreger, at det ikke ville ændre bestyrelsens beslutning, om han havde været medlem længere. Specialforeningen Journalisterne blev stiftet i januar 2014.

DJ-formand: Vi har ikke smidt ham ud

Dansk Journalistforbunds formand, Lars Werge, understreger, at det er Journalisternes »soleklare ret« at bestemme, hvem de vil smide ud. Men han mener ikke, Michael Qureshi skal ekskluderes fra DJ.

»Der skal helt særlige grunde til, som er beskrevet i vores vedtægter: At man skader andre medlemmer eller forbundets interesser. Jeg tror umiddelbart, at den, han har skadet allermest, er sig selv. Hans kolleger og arbejdsplads er i gang med at rette op og tager det - ligesom os - meget alvorligt,« siger Lars Werge.

Han tilføjer, at DJ normalt ikke oplyser, hvem der er medlemmer af forbundet.

»Men nu er det jo indlysende, efter at Journalisterne har meldt ud, som de har. Man kan ikke være medlem af Journalisterne uden at være medlem af Dansk Journalistforbund.«

Forveksles med DJ

Lars Werge ærgrer sig til gengæld over, at mange - også mediefolk - forveksler Journalisterne med hovedforbundet DJ.

»Jeg blev senest spurgt her til morgen i P1, hvorfor vi har ekskluderet Qureshi. Det har vi ikke. Og det er slet ikke noget, jeg kan tage stilling til. Hvis vi vil ekskludere nogen, er det op til hovedbestyrelsen. Der er heldigvis helt klare retningslinjer.«

Han understreger, at DJ behandler Michael Qureshi som ethvert andet medlem og vil tilbyde ham hjælp på samme vilkår.

Hvad kan DJ hjælpe Qureshi med som fagforening?

»Jeg vil ikke gå i detaljer, blandt andet fordi jeg ikke ved, om han har henvendt sig til os. Men hvis man er bortvist eller fyret, så har vi en række tilbud på hylderne. Det er lige fra almindelig rådgivning om rettigheder og vilkår til karrieresamtaler og så videre,« siger Lars Werge.

Journalisten har kontaktet Michael Qureshi for at få hans reaktion på eksklusionen.

Rettet klokken 10.39: Journalisterne er en "specialforening". Desværre havde vi ved en fejl et sted i teksten kaldt det en "specialgruppe".

Kommentar

10/12/2015 - 09:32

Lasse Lindquist

Gad vide, hvad der egentlig skal til, før vi smider nogen ud af vores forbund?

En kæmpe og meget eksponeret underminering af journalister og mediers troværdighed er tilsyneladende ikke nok. Jeg bliver i tvivl - røg der nogen under Se & Hør-sagen?

Eller skal man decideret blive snuppet med hænderne i foreningskassen?

Jeg siger ikke, at Qureshi nødvendigvis skal smides ud, men jeg forstår ikke vores formands argumentation, hvor forudsætningen for eksklusion er "At man skader andre medlemmer eller forbundets interesser." men at "Jeg tror umiddelbart den, han har skadet allermest, er sig selv."

Så hvis nogen kører ind i din bil og smadrer halvdelen af den, mens vedkommende totaltskader sin egen, så tæller skaden på din bil ikke?

Igen: Jeg siger ikke, at Qureshi nødvendigvis skal eksluderes, men er vores formand - eller nogen andre for den sags skyld - af den overbevisning, at manden ikke har skadet forbundets interesser? Kan der virkelig herske tvivl om, at sagen her har påvirket befolkningens i forvejen meget begrænsede tillid til medierne i negativ retning?

10/12/2015 - 09:43

Troels Gadegaard Frølich

Jeg har svært ved at se, hvordan Journalisterne har kunnet ekskludere MQ. Ikke fordi, jeg ikke forstår, at man ikke ønsker et medlem med en journalistisk praksis som den, vi har fået beskrevet de sidste par dage. Men fordi, jeg ikke kan se noget om eksklusioner i Journalisternes vedtægter.

Derudover er der ingen referencer til, i hvilket forum beslutningen om eksklusionen er blevet truffet. Er det bestyrelsen, formandskabet eller en helt tredje instans, der har valgt at ekskludere et medlem?

Og Rasmus, helt ærligt, prøv lige at læse det her afsnit igen:

"Rasmus Mark Pedersen afviser, at det er for tidligt at drage konklusionen og ekskludere Qureshi, selvom både BT og Egmont stadig er i gang med interne undersøgelser.

»Det er vigtigt, at vi sender et signal om, at den opførsel er helt uacceptabel og intet har med journalistik at gøre.«"

Hvad ville reaktionen være, hvis en folketingspolitiker afviste at afvente en undersøgelse af en sag med henvisning til, at man føler det nødvendigt at "sende et signal"? Kan vi ikke i det mindste blive enige om, at beslutninger skal træffes på et oplyst grundlag, ikke mavefornemmelser og i oprørt sindstilstand, vi alle samme er i over at have lært om den her lortesag?

Og endelig: DJ er en fagforening. Vi er vores medlemmers advokater, også når de gør dumme ting. Det er en del af grundformålet. Jeg kan komme på rigtig mange journalistiske praksisser, som jeg selv har på fornemmelsen af er mindst lige så skadelige for standens anseelse som historier om enkeltpersoner, der snyder. Hvis vi skal til at bruge eksklusionsparagraffen til at fælde dom over journalistiske praksisser, er det ikke bare i strid med et af formålene med en fagforening - det er også en kæmpe glidebane.

Kh Troels

10/12/2015 - 10:52

Kate Bluhme

Jeg er meget enig med Troels i hans spørgsmål til Rasmus Mark Pedersen om hjemmelen til at ekskludere - til hvem og for hvad? Om DJ's mulighed for at ekskludere - det meget følsomme emne har været til diskussion i al den tid, jeg har været medlem (siden 1969). Den eneste handling, som stensikkert vil føre til en eksklusionssag i hovedbestyrelsen, er mig bekendt skruebrækkeri. At et medlem bryder en lovligt varslet konflikt. En anden handling, som kan føre direkte til en eksklusionssag, vil være misbrug af pressekortet. Men da også diskussionen om pressekortet og de mere eller mindre fornuftige privilegier, som er knyttet til det (eller i endnu højere grad har været knyttet til det), er og har været lige så hed som om selve muligheden for at ekskludere, vil sådanne sager skulle gennem en nøje afvejning i hvert enkelt tilfælde. Og en eksklusion kan føre til retssag mod DJ og mulig underkendelse, fordi man ikke lige kan smide folk ud af en fagforening uden gyldig grund. Andre helt indlysende muligheder for eksklusionssager end de to nævnte kan jeg ikke lige komme i tanker om her 14 år efter, at jeg risikerede at skulle tage stilling som HB-medlem.

10/12/2015 - 11:06

Teddy Gehrke

Hørt, Troels. Vi hjælper også kolleger, der måtte have snydt med enten bilag eller andet som gør, at de bliver bortvist fra deres arbejdsplads. Det er forskellen på en fagforening og en interesseorganisation. Lige nu har alle travlt med at dæmonisere Quereshi. Hvorfor ikke bruge sagen og gøre op med alle de "vi-erfarer" historier, som journalist-eksperter strør om sig med på tv-stationernes nyhedskanaler, fordi de ikke vil indrømme, at de har oplysningen fra et andet medie. Quereshi-sagen burde vel også føre til et opgør med klik-hysteriet på netmedierne. Jeg ser ofte tekster, som er fulde af fejl, fordi journalisten vil være et splitsekund hurtigere end konkurrenten. ´Hvordan ser det så ikke ud med researchen?

10/12/2015 - 11:30

Lasse Lindquist

Tak for input Kate. Måske det kunne være gavnligt med en præcisering af de lovmæssige grunde for eksklusion fra DJ? Den nuværende formulering virker i hvert fald som om, at den overlader ret så meget til fortolkning. Og hvis det er, som Kate Bluhme skriver, så kunne man vel lige så godt skrive det ind. Plus underslæb naturligvis - det har tidligere ført til eksklusion. Der er pt. kun 4 stk. i vores §7. Der er måske plads til flere? Evt. nogle, der præciserer, hvad der ikke falder under stk. 1 om at skade forbundet eller andre medlemmers interesser.

Og Troels, ja jeg ser pointen i, at vi er vores medlemmers advokater, men som jeg ser det, så er DJ også et fagfællesskab og et udgangspunk for, at en stand af professionelle, der arbejder med et fag uden beskyttet titel, har et kollektivt fagligt fundament. Det kan være med til at sikre troværdighed og være med til at legitimere den ret anseelige særstatus og støtte, som faget nyder i og fra samfundet. Især støtten virker under de nuværende forhold som helt og aldeles afgørende for faget og branchens overlevelse med sin nuværende omfang og kvalitet.

Forbundet er medlemmernes advokater, men det er alle medlemmernes advokater. Og hvis et medlem gør skade på de øvrige medlemmers muligheder for at kunne ernære sig af faget fremover, så må der et eller andet sted være tippepunkt, hvor flertallets interesser vægter tungere end den enkeltes. Uanset om det er som følge af praksis eller whatever. Når man fucker op som journalist på stor skala, så pisser man i de fælles bukser – ikke kun egne.

Især når journalister ofte er noget nær lige så skod til at tage ansvar for uhæderlig adfærd, som politikere er. Befolkningen er ikke idioter. Hvis journalister og medier ikke kollektivt viser, at fagets integritet står over enkeltpersoner og enkelte medier, så har jeg svært ved at se, hvorfor befolkningen (og beslutningstagerne) forsat skulle bakke op om journalistikkens særstatus og –vilkår.

Igen: Jeg kender slet ikke nok til Qureshi-sagens omstændigheder til at have en holdning til om han bør være i forbundet eller ej. Men rent principielt synes jeg, at det kunne være interessant, at forbundet uddyber og begrunder, hvad der ligger i ’at skade forbundets interesser’.

10/12/2015 - 11:32

Rasmus MP

Til Troels
Som også svaret andetsteds så traf bestyrelsen en betinget beslutning om, at hvis det viste sig, at han havde opdigtet personerne, så var han ikke velkommen. Det synes jeg er en fin og helt rimelig hjemmel.

I praksis så blev beslutningen om betingelserne var opfyldt taget i det udvalg, der var sat til at udforme vores mening til sagen. Ligesom det var besluttet i bestyrelsen.

Helt generelt så må en bestyrelse da tage beslutninger om hvad som helst, bare det ikke er i modstrid med vedtægterne, generelforsamlingen eller lovgivningen.

Men har vi behov for en eksklusionsparagraf for at gøre det klarere, så fred være med det.

Og så læser jeg lige det afsnit igen. Og du blander tingene sammen.

Vilkårene for eksklusion af Journalisterne blev opfyldt, da Ekstra Bladet beviste, at han har opfundet kilder. Dermed har vi ikke behov for at se de resterende undersøgelser, da de ikke vil ændre på konklusionen fra Ekstra Bladet.

Tværtom forholder det sig med en diskussion i forbundet, hvor der jo er nogle andre regler om forbunds- eller medlemsskadelig virksomhed. Her har vi behov for at se det fulde omfang af skandalen.

10/12/2015 - 11:36

Lasse Lindquist

Jeg vil også lige tilslutte mig Teddys kommentar. Store problemer kan ofte være en kærkommen anledning til store fremskridt. Det ville være fantastisk, hvis man kunne gøre konstruktivt brug af erfaringerne fra den kontekst hele den her sag udspiller sig i.

10/12/2015 - 12:29

Anders Hede

Hvis man smides ud af DJ, betyder det så noget i praksis? Det er vel bare en fagforening som alle andre, eller?

Men jeg ville godt nok ønske at der ikke er en vej tilbage når man i hvad der ligner hele sin karriere og i hvert fald 16 år har snydt. Hvis man så stadig kan komme tilbage, så er der vist ingen sag, der kan gøre det. For fagets skyld, for respekten for alle de mange fremragende journalister, må man få sørget for at de mest brådne kar ikke kan fortsætte.

10/12/2015 - 12:46

Sune Fischer

Bare rolig, han ender nok som mediechef en dag.

OK - spøg til side. Er 100% enig med Troels.

Nogle flere spørgsmål til Rasmus:
Hvor lang tid er man smidt ud?
Må man aldrig komme tilbage, hvis man fucker op?

Hvilke tanker har I gjort jer om den slags?

10/12/2015 - 13:08

Rasmus MP

Til Sune

Vi har ikke debatteret en tidshorisont. Jeg tror ikke, man har den store interesse i at være medlem af en en forening, der en gang har smidt en ud. Men hvis han en dag har det ønske, må han jo argumentere for sin sag, og så tager vi stilling til det.

Og for en god ordens skyld, så må man gerne fucke up. Også alvorligt og gentagne gange. Vores vurdering er bare, at når man gennem hele sin karriere har brudt de mest basale journalistiske regler, så er det foreneligt med en forening, der kæmper for journalsitkkens vilkår.

10/12/2015 - 14:00

Hans Sørensen

Fuldstændig vanvittigt, at Journalisterne smider ham ud. Det er jo ren folkedomstol og uden at kunne angive bare en brod af hjemmel i en vedtægt noget steds. Arme medlemmer af den forening, der nu kan spekulere på, hvilke fejl, der mon gør, at man smides ud i morgen. Qureshi har gjort i busken, men der er himmelvid forskel på, om han har givet kilder dæknavne eller om kilderne er det pure opspind. Den vurdering skal ikke tages få dage efter bomben sprænger, men efter saglig gennemgang på et tidspunkt, hvor hovedet er koldt og følelsen lagt til side. Journalisterne virker desværre som en "facebookforening" mere end en specialgruppe i DJ.

10/12/2015 - 14:04

Stig Jonstrup Pedersen

Det ville være fint med en egentlig undersøgelse, inden man gør det ene eller andet. Når det er sagt, så klinger reaktionen fra DJ - eller manglen på samme - ganske hult.
For ikke særlig længe siden blev der lavet etisk retningslinjer for god kommunikation - rettet mod medlemmerne af DJ med den form for job.
Grundtonen er, at den form for medlemmer ifølge rigtige journalister (gad for øvrigt godt se den redaktion eller journalist, der ikke nyder godt af, at der sidder tidligere journalister i den type stillinger) snyder, bedrager og bortforklarer den sandhed, rigtige journalister synes at have patent på.
Nu er der en rigtig journalist, der tilsyneladende snyder læserne, (måske) manipulerer med sandheden (til fordel for hvem ud over egen karriere?), og der mener FAGETS overordnede fagforening, at en eksklusion ikke kan komme på tale?
Lad tvivlen komme journalisten til gode, indtil alle ved, hvad der er op og ned i denne sag. Men bekræfter en undersøgelse det billede, der tegner sig nu, så har DJ et alvorligt forklaringsproblem ved ikke at vil tale om eksklusion.
DJ vil ikke forsvare journalistikken eller fagets etik og dermed de mange medlemmer, der dagligt lever op til selv de mest simple standarder.

10/12/2015 - 14:06

Sune Fischer

Altså denne forenings bestyrelse, der agerer dommer - skal atter godkende et udsmidt medlems genindtrædelse, på bsggrund af et ikke eksisterende regelsæt?
Ikke særligt kønt......

10/12/2015 - 14:39

Peter Nielsen

Stig Jonstrup Pedersen
Du skriver :

...DJ vil ikke forsvare journalistikken eller fagets etik og dermed de mange medlemmer, der dagligt lever op til selv de mest simple standarder...

Hvad er de mest simple standarder ?

Inkluderer det at selvfølgelig altid at linke til kildens citat hvor muligt (hvor artikel findes på nettet som journalister lige har siddet og læst før skrevet sin artikel med reference til den ?

Eller er det bare ok at IKKE linke til de kilder ?

Eksempel FAIL fra BT endnu engang :

http://www.bt.dk/superligaen/medie-broendby-vil-saelge-svensker


HVORIMOD i linket her under, der linkes til kilden med indlejret/clickable/klikbart link :

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/rytter-laa-i-koma-i-to-uger-jeg-doede-naesten-seks-gange/5866026

Spørgsmål: Er det at linke DIREKTE til kilden hvor muligt, indbefattet af danske journalisters leven op til selv de mest simple standarder i år 2015 eller ej ?

10/12/2015 - 17:12

Ulf B. Bjørton

Helt enig med Hans Sørensen. Vores formand har været alt for hurtig ude. Ingen journalist kan da forsvare, at den ene part i en sag ikke er hørt, ved at henvise til: "...men jeg har indtalt en længere besked på hans telefonsvarer".

10/12/2015 - 17:47

Stig Jonstrup Pedersen

Til Peter Nielsen:
Fagets etiske retningslinjer

11/12/2015 - 10:27

Troels Gadegaard Frølich

Rasmus, din argumentation er taget direkte ud af Mørkelygten. Og det mener jeg ikke som en fornærmelse eller som en metafor. Jeg mener det helt bogstaveligt.

Du har her og især på Facebook givet to argumenter for, hvorfor du mener, at I har hjemmel til at ekskludere et medlem, selv om der ikke findes en eksklusionsparagraf i foreningens vedtægter:

1) Formålsparagraffen giver en indirekte hjemmel til at ekskludere folk.

2) En bestyrelse må "tage beslutninger om hvad som helst, bare det ikke er i modstrid med vedtægterne, generelforsamlingen eller lovgivningen", og

Jeg løber ret hurtigt hen over dit andet argument, for det er næsten så langt ude, at jeg har svært ved at forstå det. Der underkender du i realiteten, at en bestyrelse skal have hjemmel for sine beslutninger.
At have hjemmel betyder netop, at man skal kunne henvise konkret til, at ens beslutninger og afgørelser er eksplicit bemyndiget i fx lovgivning, vedtægter o.l. Og hvis du reelt mener, at du og resten af bestyrelsen ikke behøver hjemmel for jeres beslutninger, er der i princippet heller ikke noget, der afholder jer fra fx at udskrive bøder til medlemmer. Så jeg håber virkelig, at du kan se det problematiske i den del af argumentet.

Så er der dit argument om, at I har en indirekte hjemmel. Og det er netop præcis det argument, Kammeradvokaten konstruerer til Beskæftigelsesministeriet i Mørkelygtens kapitel 6, da der er opstået tvivl om lovligheden af en beslutning ( i det her tilfælde et forsøg med aktivering af syge mennesker, der kan få frataget deres sygedagpenge).

"Selvom der ingen steder står, at der er lovhjemmel til at gennemføre det, så vurderer regeringens advokater, at der kan siges at være en indirekte lovhjemmel til det." (Jesper Tynells opsummering på side 192 i 1. udgave, 3. oplag)

Ja, der er forskel på lovgivning og foreningsvedtægter. Og der er forskel på hvilken beskyttelse af en persons rettigheder, der i forvejen ligger til grund for henholdsvis en sygedagpengemodtager og et medlem af Journalisterne. Men det kan da ikke være rigtigt, at man som medlem af en forening, der i sin mission kalder sig "pressefriheden, trykkefriheden, ytringsfriheden og informationsrettens vogter", skal sidde og ønske, at man da bare havde den samme beskyttelse mod lemfældig sagsbehandling som en sygedagpengemodtager.

Så for at opsummere: Du har fremstillet to argumenter. Det første er det samme, som er beskrevet i et kapitel i Mørkelygten, der hedder "Kammeradvokaten som juridisk figenblad", mens det andet underkender behovet for, at en bestyrelse overhovedet skal have hjemmel for sine beslutninger.

Hvis der var en eksklusionsparagraf i vedtægterne, ville jeg formentlig bakke beslutningen om at ekskludere MQ op. Men det er der ikke. Så må jeg ikke foreslå, at I udskyder den beslutning, til der er en fuldstændig ubetvivlelig hjemmel?

11/12/2015 - 10:30

Troels Gadegaard Frølich

Kære Rasmus, jeg vil gerne undskylde, at ikke har opdaget, at I har gjort beslutningen om, mens jeg sad og skrev min sidste kommentar. Det er en god og klog beslutning. Jeg beklager.

Kh Troels

Seneste jobopslag

Journalist til folkekirken.dk

Folkekirken.dk
Ansøgningsfrist: 01.02

Studentermedarbejder til Kommunikation i Danmarks Apotekerforening

Danmarks Apotekerforening
Ansøgningsfrist: 01.02

Sjællandske Medier søger redaktør til Næstved

Sjællandske Medier
Ansøgningsfrist: 09.02

Struktureret studentermedhjælper

Odense Kommune
Ansøgningsfrist: 18.02

Kommunikationsmedarbejder til Værket

Værket
Ansøgningsfrist: 08.02

Stærk researcher til arbejdslivet

Avisen.dk og Ugebrevet A4
Ansøgningsfrist: 30.01

Kommunikationskonsulent

Arkitektskolen Aarhus
Ansøgningsfrist: 05.02

Ritzau søger reporter til Sydney, Australien

Ritzau
Ansøgningsfrist: 22.01

Reporter til Børsens politiske redaktion

Børsen
Ansøgningsfrist: 25.01

SKRIFTLIGT VELFUNDERET JOURNALIST SØGES TIL NYE UDFORDRINGER

De Forenede Dampvaskerier A/S
Ansøgningsfrist: 25.01

Journalist til kommunikation af projektaktiviteter og -resultater

Wonderful Copenhagen
Ansøgningsfrist: 22.01

Erfaren webjournalist med en solid værktøjskasse søges

Yngre Læger
Ansøgningsfrist: 26.01

Communications Manager

ShopGun
Ansøgningsfrist: 24.01

Ny producer på TV 2/Fyn

TV 2/Fyn
Ansøgningsfrist: 22.01

Stærk og kreativ nyhedsredaktør til TV 2 NEWS

TV2 NEWS
Ansøgningsfrist: 29.01

Danwatch søger erfaren graverjournalist

Danwatch
Ansøgningsfrist: 23.01

Dokumentarkompagniet søger dygtig tv-fortæller

Dokumentarkompagniet
Ansøgningsfrist: 24.01

Politikens indlandsredaktion søger ny journalist

Politiken
Ansøgningsfrist: 22.01