Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Successer har det jo med at blive kopieret og videreudviklet og derfor har et nyt dansk start-up projekt da også set dagens lys. De hedder AidOnline og er i bund og grund en moderne Robin Hood.
AdOnlines forretningsmodel går ud på via adblocking software at udskifte bannerreklamer serveret på f.eks. Ekstrabladet og så erstatte dem med bannerreklamer købt hos dem og serveret af deres software på de tomme pladser. 80% af indtægterne fra bannersalget går til velgørende organisationer som brugeren selv er med til at vælge, mens de sidste 20% går til dem selv.
Ingen kan vel have noget imod velgørenhed, men jeg synes grænsen helt klart er nået for hvad der er moralsk korrekt i den gode sags tjeneste. Robin Hood princippet er charmerende på film og ud fra en samfundsmæssig betragtning om at de rige bør dele lidt af deres goder med de fattige. Men vores samfund er også bygget op omkring respekten for private og virksomheders ejendom. Det er ikke ok at stjæle fra andre…heller ikke hvis man er en velgørende organisation. At tyveriet så her omhandler virtuelle effekter ifa bannere og måske kun udgør en lille del af mediernes lagerbeholdning ændrer i mine øjne ingenting og er ikke en gang en formildende omstændighed. Det er stadig tyveri og dybt forkert. Analogien til den fysiske verden vil være at vi bare går ind i Magasin, tager lidt varer hist og her, sender 80% til Afrika og beholder 20% selv! Det er der vel ingen der kan være uenig i er forkert?
Tilsyneladende har alle de største velgørende organisationer købt ind på projektet og har indvilliget i at distribuere AidOnlines software og pengemaskine til alle deres medlemmer. Tilsyneladende støtter de, der bør være moralens fortalere, altså op om at stjæle fra de rige og give 80% videre til de trængende. Så det må jo være ok?
Som alle bør kunne regne ud så koster det penge at lave godt indhold på nettet. Der skal betales serverudgifter, lønnes journalister, betales husleje osv osv. Når nu AidOnline begynder at stjæle af mediernes reklamepladser betyder det faldende reklameindtægter hos medierne, mindre penge til at lave det gode indhold…og så begynder brugerne at forsvinde. Den onde spiral der kun kan ende i lukning er startet! De helt store medier dør nok ikke lige sådan, men hvad med alle de små og mellemstore sites…der hvor vi kan finde alt nicheindholdet af høj kvalitet? Hos dem skal der ikke meget nedgang i reklameindtægter til før filmen knækker – og så ender AidOnline med også at tage fra de fattige!
Fra annoncørernes side af bordet er AidOnline tilgang også dybt problematisk. Får de succes, vil det være stort set umuligt at planlægge en reklamekampagne på et online media. Så kan de selvfølgelig smide alle deres annoncekroner hos netop AidOnline og lignende firmaer, men er der virkeligt nogen brands der vil kædes sammen med tyveri, dårlig forretningsmoral, og medvirken til mediers lukning – selvom det er i den gode sags tjeneste?
Jeg synes grænsen hvor hvad der er ok er overskredet. Hvad synes du?Del artiklen med dine venner på Facebook
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Jeg har svært ved at se, hvordan finansieringen rent faktisk foregår. Er det en selv, der betaler, hvis man installerer programmet eller hvor kommer pengene til de velgørende organisationer fra?
Desuden er de 20 pct som AO tager helt vildt højt. Vil man donere til nødhjælp, får man mere ud af at give penge direkte til organisationerne.
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
det er ikke super gennemskueligt, men finansieringen kommer fra annoncører som køber sig ind i AO's software. Brugeren betaler intet men vælger blot hvor pengene skal sendes hen.
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Har lige været inde og se aidonline. Det er da er fantastisk tiltag. Hvad er der galt med at være en moderne Robin Hood? Så vidt jeg husker har jeg ikke skrevet kontrakt med noget website om at jeg vil se deres reklamer. Selvfølegelig må man selv bestemme over sin browser, og jeg tror Christian Strand føler sig truet af et tiltag, der både er cool og moralsk lige i skabet!
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Vil ikke afvise at jeg føler mig presset, men det ændrer ikke på jeg synes det er dybt moralsk forkert.
Du har ganske riggtigt ikke skrevet kontrakt om at du vil se reklamer på nettet, men du vil gerne se det indhold der ligger der? Hvem laver indholdet hvis der ikke er penge til at lønne journalisterne eller indholdsleverandørerne?
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Der er masser der laver indhold som er helt gratis. Faktisk findes meget af den bedste information på blogs skrevet af folk, som brænder for emnerne - herunder din egen :-p
Derudover har de lavet deres plugin på en måde, så man bare kan slå de sider fra, som man gerne vil støtte, så det ser ud til at blive at være endnu et projekt der skaber mere valgfrihed i internettets ånd. Og så er det super fedt, at man selv kan vælge hvem man vil støtte med sin trafik.
Men god debat!
- Per
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Jeg er enig i, at valgmuligheden er god, men du forholder dig til den problemstilling, som bliver taget op, på en lidt plat og overfladisk måde. Skal der produceres viden og information i lidt større skala end blog-indlæg om hverdagens trivialiteter, må der vel lidt håndører på bordet, tror du ikke? Det kan selvfølgelig gøres på andre måder end med reklamekroner. Det kan f.eks. være brugerbetaling eller statsstøtte med dertil hørende højere skat. Har du andre gode ideer, Per?
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Undskyld min bramfrihed, men jeg synes det er mindst ligeså plat at påstå at det her ødelægger hele reklame markedet. Én af vor tids største succeser på internettet, Skype, havde ikke den ringeste indflydelse på tele-industrien. Desuden er jeg sikker på, at forretningen altid finder vej til de som leverer det bedste indhold, og jeg ser ikke dette projekt som en snylter.
Som du kan se på deres deres hjemmeside, har adblockeren 30 mill downloads. Er de så også skyldige? Og hvad hvis jeg går på toilettet i reklame pausen? eller endu værre... Optager et program og spoler igennem reklamerne? Hvis det er umoralsk, så er jeg skyldig! Jeg lever i en verden, hvor annoncører forsøger at påvirke mig gennem forskellige medier, og det accepterer jeg. Men jeg lægger mig ikke fladt på maven. Jeg ejer min egen opmærksomhed, og jeg har ret til at bruge de værktøjer der findes til at forhindre det, hvis jeg vil. Det kan jeg gøre med en adblocker, et reklamer-nej-tak-skilt, eller jeg kan vælge at mine peneg skal gå til et godt formål vha Aid online.
Det er som om du forsøger at gøre dem til "tyven", men i virkeligheden er det jo mig, brugeren, der træffer valget og derved bliver "tyven". De her gutter giver mig blot et værktøj til at træffe mit suveræne valg.
I øvrigt tak for et godt indlæg, Claus. Hvis jeg lyder kategorisk, er det blot fordi jeg respekterer dit indlæg/holdning og elsker en god debat.
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
På sigt kan det slå enhver form for banner-reklamer ihjel. Hvorfor skulle jeg som virksomhed betale for banner-reklamer, hvis ikke jeg rammer målgruppen og får noget for mine penge?
Aidonline lyder for mig som den ultimatetive snylter: stjæler fra andre og ødelægger samtidigt markedet.
Jeg har dog bare et enkelt spørgsmål som jeg ikke kender svaret på: er det lovligt?
Hilsen
Jeppe
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Jeg har svært ved at se den store trussel i dette nye plugin. Som jeg ser det er det vel bare en form for "velgørenheds addblocker"? Og ja, hvis alle brugere begyndte at installere AidOnlines software så ville reklame indkomsten forsvinde fuldstændigt, men et sådan scenario har jeg svært ved at forstille mig.
Der er mange der bliver skræmt af ny teknologi og dens potentielle påvirkning på samfundet, men måske er det bare på tide at finde på andre indtægtskilder end de gode gamle reklame bannere?
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Det handler ikke om at vi skal finde andre indtægtskilder bare fordi nogen stjæler - Her er der tale om tyveri, hverken mere eller mindre. Det er på ingen måder at betragte som værende god moral eller etik, uanset om pengene så går til dem selv eller fattige børn i afrika.
Problemet ligger i at de går ind og "retter" i indholdet af de websites folk har kørende og bruger store summer på. Når jeg eller andre laver et website så bestemer jeg fuldstændig selv hvordan det website skal tage sig ud, inklusiv evt. reklamer - Nøjagtig det samme gør sig gældende for film, tv-programmer, aviser og alt andet. Man skal godt nok være uden for pædagogisk rækkevidde hvis man ikke kan se problemet i at nogen nu går ind og stjæler andres indtægt på den måde, for ikke at tale om at de laver om på hvordan andres websites vises("kun" annoncerne").
Film du ser i biografen idag er jo også fyldt med reklamer og product-placement, men det giver dig stadigvæk ikke ret til at gå ind og redigere i filmen så den passer til din egen smag! Enten så må du se filmen som den er, ellers må du lade være. Det samme er gældende for aviser, magasiner, tv-programmer og det gælder altså OGSÅ websites!
At forsøge at retfærdiggøre tyveri med søgte argumenter om at det er jo ikke alle der sikkert vil downloade det plugin eller at det jo går til et godt formål, er simpelthen en direkte infantil retfærdiggørelse af noget der er dybt forkert både hvad angår moral, normal god opførelse og formentligt også et direkte brud på markedsføringsloven.
Det handler ikke om at man som virksomhed ikke ønsker at donere til velgørende formål, men at nogen kommer ind og direkte stjæler den indtægt man har for det arbejde man udføre hver dag.
Fx. arbejder jeg selv for en virksomhed der lever af annonce-indtægter men som samtidigt donere til flere velgørende formål - Men det virksomhedens eget valg, hvem og hvor mange der skal have - Ikke en tredjepart som sidder og tjener tykt på det selv og derefter donere en del af deres tyveri videre.
Det er rystende at en virksomhed som AidOnline der jo forsøger at fremstå som værende moralske gode, benytter så umoralske og uetiske metoder som tyveri!
I øvrigt skal man ikke fremhæve engodsag.dk som et positivt eksempel - De har selv lavet det samme nummer hvor de blandt andet udskiftede kampagne-links med deres egne fra medier i permission-marketing branchen og selv efter flere ændringer af deres program på baggrund af massiv kritik og trusler om fogedforbud, så ligger de stadig på grænsen - Dette er også årsagen til at mange mediebureauer og netværk ikke ønsker engodsag.dk som kunde eller bruger af deres netværk. Så engodsag.dk har mange af de samme problemer - Også på andre områder i forhold til at de beholder enorme summer selv til "administration".
For dem der er nysgerrige kan jeg anbefale at man prøver at kigge lidt på engodsags regnskaber - Der vil man hurtigt se at der er en del tal der ikke hænger sammen med deres egne udtalelser om donationer m.m.
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Hej Michael - lad os nu holde en pæn tone her. Jeg repekterer dine synspunkter. Jeg er bare uenig.
Varen i dette tilfælde, er efter min bedste overbevisning IKKE reklamepladsen. Det er brugerens opmærksomhed. Det er DEN der kan stjæles. I dette tilfælde er det brugerens eget valg der afgør om han har dette program eller ej, og det er således HAM der stjæler sin egen opmærksomhed. Jeg synes du forplumrer tingene med dine kategoriske udtalelser, da du efter min mening drager et par forhastede konklusioner.
Som jeg skrev i et tidligere indlæg mener jeg (og det er blot et synspunkt), at det står brugere frit for at benytte de midler der er til rådighed for at kunne styre sit eget frie valg af medier. Du har ret i, at jeg bare kan lade være med at læse online avis etc. Men er det moralsk forkert? Jeg betragter mig selv som liberal, og mener, at dette tiltag ligger glimrende i tråd med ytringsfrihed og valgfrihed.
Et andet eksempel kunne være den amerikanse TiVO (en digital boks der optager film og tv-programmer men sorterer reklamerne fra). Dem der opfandt den har tjent millioner på at give folk et værktøj, som giver dem mulighed for at styre hvad der kommer ind i deres stuer. Og de har mig bekendt ikke givet 80% til velgørenhed.
Derfor må diskussionen ende i en debat om hvorvidt man synes at den enkelte bruger haar ret til elv at bestemme hvad han/hun udsættes for. OGSÅ selvom om det content vedkommende præsenteres for/vælger er reklamefinancieret. Og dér ser det ud til at vi to er uenige - fred være med det.
Og med al respekt for dit i øvrigt fine indlæg, så tror jeg at ord som "infantilt" preller af på de fleste. Jeg vil gerne diskutere med dig, da jeg synes det er en spændende debat. Den handler bare om ret til selvbestemmelse, og ikke om tyveri.
Mange gode hilsener fra Per
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Jeg synes nu ikke tonen fejler noget - Men i min mening er flere af de argumenter der fremkommer på et ret infantilt plan, der på ingen måder forholder sig til hvordan tingene hænger sammen såvel som de konsekvenser det har.
Det handler ikke om at stjæle brugerens opmærksomhed - Det handler om at det omtalte stykke software fjerner de reklamer et website viser og lever af at vise - Derved har de fjernet hele indtjenings-grundlaget for et website og erstattet det med reklame AidOnline selv tjener penge på. Så det handler ikke om at der er en kamp om hvilke reklamer brugeren skal se på - Når først det plugin er installeret så er der ikke noget valg længere - Der er nemlig KUN AidOnline's reklamer.
Som internetbruger bestemmer du udelukkende selv hvilke websites du ønsker at se, nøjagtig som du som ejer af et TV selv bestemmer hvilke programmer du ønsker. Men som bruger har du ikke ret til at gå ind og manipulere med indholdet af et givent TV program fx. Det er nøjagtig det samme der gør sig gældende med et website. Du bestemmer selv hvilke sites du kigger på og du bestemmer også om du ønsker at bruge tid på at kigge og klikke på deres reklamer, men du har ikke ret til at manipulere med indholdet på websitet, eller for den sags skyld indsætte dit eget indhold - Du ejer ikke websitet og alle rettigheder til websitet tilhøre ejeren af sitet - Og det gælder både indhold, design, reklamer osv. Ejeren af websitet tildeler så dig som bruger retten til at se indholdet der er produceret og evt. benytte funktioner websitet ønsker at tilbyde.
TiVo har heller ikke tjent alle deres penge fordi den kan fjerne reklamer - De har tjent deres penge på en maskine der giver dig mulighed for at optage TV programmer osv. Det andet er en bi-funktion som nogle brugere vælger at benytte. I AidOnlines tilfælde har softwaren kun ét formål - At fjerne reklamerne fra et website og derved ødelægge deres forretning - Men én ting er igen bare at fjerne reklamer fordi man ikke vil se dem... Det er slemt nok i sig selv, men når man så nasser på websitet ved at erstatte det med egne reklamer så snylter man på andres arbejde og man beriger sig selv på at skade andres indtjening, og det kan jeg da hilse og sige er i direkte strid med markedsføringsloven.
Det svare jo til at jeg beslutter mig for at lave en boks du kan koble til dit TV og den boks erstatter så alle TV reklamer med reklamer jeg så tjener penge på - Tror du det er lovligt? Og tror du at nogen TV station vil kunne overleve på den måde? For slet ikke at tale om at det på ingen måder hænger sammen med hverken fornuft eller god moral. Heller ikke selvom man forsøger at fjerne fokus ved at bruge ordet velgørenhed.
Et andet eksempel ville være at du sælger aviser, men inden du sælger dem til kunderne har du fjernet alle reklamer i aviserne og erstattet med dine egne - Tror du det ville være lovligt eller på nogen måde acceptabelt?
Rigtig firkantet sat op så svare det til at jeg får dig til at udføre en masse arbejde og derefter tager jeg det arbejde fra dig og sælger det videre så pengene kun går til mig og du får så intet - Er det så også i orden at gøre? I så fald vil jeg da gerne ansætte dig ;)
Når man fjerner andres reklamer og erstatter dem med sine egne så er der tale om tyveri eller hijacking om du vil.
Faktisk tror jeg faktisk der ikke alene er tale om et brud på markedsføringsloven, men også loven om ophavsret som nøje bestemmer at producenten af et givent stykke indhold ejer alle rettigheder hertil - Du har som bruger IKKE ret til at ændre i det indhold, uanset om det er en artikel, et maleri, et fotografi eller et website.
Hilsen Michael :o)
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Som en lille afrunding på den heftige debat kan jeg fortælle at jeg i går eftermiddags havde møde med et af de toneangivende online medier i Danmark. Vi kom selvfølgelig til at snakke om AidOnline, og mediet mente at man i praksis kan vælge at blokere for en bruger hvis han blocker for reklamer. Det er muligt i teorien, så mon ikke det på et eller andet tidspunkt er den vej vi bevæger. Gider man ikke se bannere kan man ikke få lov at se content. Jeg synes det lyder helt fair, men er sikker på at du Per er uenig (-:
Bedste hilsner og fortsat god debat...
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Hej Christian,
Nej - du får mig ikke til at falde i den dobbeltmoralske fælde ;-) Selvfølgelig er det tilladt for medierne at benytte de tiltag de nu engang kan og vil. Ligesom jeg ikke mener der er pålagt noget krav til brugerne om at se de reklamer de får tilbudt, mener jeg bestemt heller ikke at det er pålagt medierne at bringe content til dem der ikke vil se reklamerne.
Brugernes egne "handelsvarer" (dem selv) tilhører 100% dem. Mediernes handelsvare (content) tilhører ligeledes 100% dem selv, og jeg ville harselere ligeså kraftigt i mediernes favør, hvis nogen f.eks. kopierede deres indhold på andre sider. Hvis brugere tager imod mediernes tilbud om at se deres reklamer, skal de ikke høre et ondt ord fra mig. Det synes jeg er meget meget fint. Jeg står bare op for brugernes ret til selv at bestemme, og dertil synes jeg Aidonline er et ganske glimrende værktøj.
Som jeg skrev i et tidligere indlæg er det her - i mine øjne - en holdningsdebat om, hvorvidt brugerne har ret til selv at vælge om de vil se reklamer.Jeg kan godt høre at denne udlægning lyderénsidig, men mener faktisk godt at man kan argumentere for et "nej", selvom jeg er uenig i det. Men, Christian, synes du at adblockere og f.eks. TiVO er moralsk forkerte?
Bedste hilsener fra Per
Re: Hvor langt er det ok at gå i den gode sags tjeneste?
Hjælp os med at stoppe AidOnline - Slut dig til os i kampen
http://www.amino.dk/forums/t/61197.aspx
Indsend kommentar