Mere om
- Lækagesagen
Hvad beskytter TV2?
Samtidig slår han fast, at han uanset udfaldet ikke har tænkt sig at rette sig efter rettens ord.
Umiddelbart kan jeg godt forestille mig, at denne bebudelse af civil ulydighed vækker en varm solidaritet i dele af pressen. Kildebeskyttelsen bliver under tiden hyldet som et magisk begreb, der skulle være hele fundamentet for den frie presse. Næsten på linje med ytringsfriheden.
Men i stedet for at blande faglige følelser og stolthed ind i sagen, burde man tage et nøgternt kig på, hvad den journalistiske kildebeskyttelse dækker over. Den er blevet til for at beskytte sårbare vidner, der udtaler sig mod magthavere – om det så er rockere eller regeringer. Og de vidner skal man gå meget langt for at beskytte.
Retsplejelovens bestemmelser om kildebeskyttelse giver dog ikke ret til at beskytte kriminelle – eller magthavere for den sags skyld, der forbryder sig mod et lands love. Læs kapitel 18 i Retsplejeloven https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=126338 . Akkurat som den ikke giver journalister ret til at beskytte en morder, hvis denne betror sig til pressen om sin forbrydelse. Her er det kun præster og advokater – samt i visse tilfælde læger, der har krav på at blive fritaget for vidnepligt.
I nærværende sag dækker TV2 over en kriminel handling begået af en kilde i regeringen. Det er den totalt omvendte verden at påberåbe sig kildebeskyttelse i sådant et tilfælde. Fred være naturligvis med TV2s forsøg på at sikre, at de også fremover kan tage imod fortrolige oplysninger, som de kan bygge historier på. Her er det dog afgørende, at disse oplysninger har en almen interesse. Både retligt og journalistisk.
Vi har nu rettens ord for, at det var oplysningerne ikke i denne sag. Heri er der nok mange journalister, der er enige. Var oplysningen om, at og hvornår Jægerkorpset skulle sættes ind i Irak af så vital betydning for hele samfundet, at det legitimerede lovbruddet? Journalistisk ville jeg sige afgjort nej. Det var en god historie og Rasmus Tantholdt samt Jyllands-Posten tog imod, fordi de gerne ville være først med historien. Al ære værd i betragtning af den blodige konkurrence medierne imellem.
Denne konkurrencesituation er dog fuldkommen underordnet i forhold til den almene interesse. At komme først med en historie er et kommercielt parameter, som retssamfundet og almenheden ikke kan tage sig af.
Michael Dyrby bebuder, at han vil køre sagen helt op til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Men med hvilket argument? At det er en menneskeret for journalister at beskytte kriminalitet? Eller at det er en menneskeret for TV2 at sikre sig en solohistorie?
Er det i det hele taget en menneskeret at komme først med en nyhed?
Menneskerettighedsdomstolen skal beskytte os journalister mod knægtelser af ytringsfriheden. Men er ytringsfriheden truet i denne sag?
Vel snarere tværtimod, ville jeg mene. De seneste ugers debat og begivenheder giver en klar indikation af, at det er i almen interesse, at vi får afdækket, hvem der er kilden til de famøse oplysninger. Argumenterne herfor er beskrevet i tidligere blogindlæg.
Hvis man skulle bringe denne sag for Menneskerettighedsdomstolen, så skulle det altså være, fordi en journalist blev forfulgt af regeringen og de danske domstole for at have bragt historien om, hvem lækken er. DET ville givetvis være et forsøg på at knægte ytringsfriheden og dermed en menneskeret.
Re: Hvad beskytter TV2?
Hej Paula,
Vi er nok enige om at være uenige i den her sag :-).
Men igen: Hvem skal afgøre, hvornår en "konkurrencesituation er fuldstændig underordnet i forhold til den almene interesse", som du formulerer det?
Det skal domstolene - vi skal bare beskytte vore kilder, som TV2 gør her. Og jeg synes det er tankevækkende og betænkeligt, når så mange kolleger begynder at sætte sig i den dømmende magts stol og gøre sig til dommer over hvornår man skal beskytte kilder, og hvornår man ikke skal.
vh Christian Barfoed
Re: Hvad beskytter TV2?
Igen et fremragende og præcist indlæg af Paula Larrain.
Her er min lille kommentar, også henvendt til Christian Barfoed:
Kildebeskyttelse er et nyttigt værktøj for journalister, og kan være en god og nødvendig ting for deres kilder. Ofte vil kildebeskyttelse også være en nødvendig forudsætning for oplysninger til gavn for almenheden.
Men hvis en journalist lover kildebeskyttelse til en person med en mere eller mindre skjult agenda, tjener det måske mere kildens og journalistens interesser end det tjener almenhedens. Og en sådan kildebeskyttelse fortjener efter min mening mere despekt, end respekt.
Re: Hvad beskytter TV2?
Godt brølt igen, Paula.
Re: Hvad beskytter TV2?
Hej,
Til Per: Du forstår vist ikke helt rækkevidden af kildebeskyttelsens vigtighed - eller for den sags skyld kildebeskyttelsens "anatomi", so to speak.
Når man snakker med kilden, er det ikke altid muligt at kende vedkommendes motiver i fuldt omfang - og ofte ønsker man heller ikke at kende dem. What you don't know, can't hurt you - og need to know-princippet gælder ofte også for journalister. Man skal have et meget jomfrueligt forhold til omgang med anonyme kilder for ikke at forstå det.
Når det er sagt, er motiv-granskning selvfølgelig altid en god idé at have gennemdrøftet inden en offentliggørelse - men igen, den beslutning er redaktions-ledernes - ikke journalistens. Man må som journalist stole på, at ens redaktører og chefer tager det ansvar på sig at beslutte, hvad der skal viderebringes og hvad der ikke skal viderebringes - og at de er i stand til at varetage det ansvar, (hvad der selvfølgelig er et af problemerne i den her sag).
Men det er altså ikke meget journalistik med brug af anonyme kilder, der ville kunne laves, hvis man kræver rene motiver af alle sine kilder. Det skal man altså ikke have arbedjet mange år i denne her branche for at fatte dybt ned i sin sorte sjæl :-)
Derfor er jeg sjovt nok også mere tryg ved TV2's ledelse i denne her sag end jeg er ved DR's direkton og bestyrelse, som ikke synes belastet af den store forståelse for journalistiske principper som kildebeskyttelse - og det er der måske ikke noget at sige til med det sære misk-mask af politiske interesser og dagsordener som alle dage har præget institutionen og dens allerøverste ledere.
Ikke fordi jeg ikke forstår kritikken over f.eks. Søren Gades gratis reklame-tid i programmet om hans afsked - for det gør jeg. Men jeg har mere sympati for dem, der siger til sig selv "det er fanme en god historie" (for det er det) og så kører den og tager - også velfortjente - tæv, end jeg har for dem der bare jagter de andres kilder fordi det i deres øjne tjener et højere ideelt formål (som det selvfølgelig er deres privelegie at kunne definere).
vh Christian Barfoed
Re: Hvad beskytter TV2?
Hvis vi ikke kan beskytte vore kilder, vil det få meget vidtrækkende følger. Følger, der ikke er rare for det demokrati, vi så gerne vil bevare.
Som udviklingen er med øget centralisering, er det endnu meget mere vigtigt at sikre kildebeskyttelsen.
Re: Hvad beskytter TV2?
Det er klart, at en lovet kildebeskyttelse skal respekteres. Jeg er også med på, at selvom en kilde måske ikke har helt rent mel i posen, kan vedkommende give nyttige oplysninger til gavn for almenheden.
Men der hvor jeg står af, er hvis fx en spindoktor loves kildebeskyttelse. Dette er helt ude i hampen, og efter min mening i fuldstændig modstrid med den oprindelige intention!
Mange argumenter omkring dette har været fremført af mere kompetente mennesker end mig.
Her er et af de nyeste indlæg i denne debat:
http://www.ekkofilm.dk/?allowbreak=false&id=864
Re: Hvad beskytter TV2?
I fortsættelse af mit forrige indlæg, er her et direkte link til hvad Jørn Vestergaard har skrevet om hensigten med kildebeskyttelse:
http://jura.ku.dk/cec/debat/laekagesagen/
Re: Hvad beskytter TV2?
Dette morads er opstået, fordi TV2-journalisten netop ikke har overholdt sit løfte om at beskytte sin kilde. Og nu er sagen blevet ikke bare principiel, men juridisk. Og juraen står som sagt over pressens kommercielle interesser.
Re: Hvad beskytter TV2?
Att.: Christian Barfoed
Så vidt jeg kan se, så er TV2's egen definition af kildebeskyttelse uklar og brugen af samme temmelig lemfældig:
- Kaare R. Skou blev sendt på (u)frivllig afspadsering efter at have gentaget sin oplysning om, at lækken kom fra Forsvarsministeriet. En oplysning han allerede fremkom med i sin bog fra 2008 'Land at lede'. Dengang vurderede TV2 tilsyneladende ikke, at oplysningen var i strid med deres kildebeskyttelse. Hvad har mon ændret sig?
- TV2 undlod at informere offentligheden og deres seere om, at lækken ikke kom fra Udenrigspolitisk Nævn, da Per Stig Møller beskyldte oppositionen for at have viderebragt fortrolig information fra nævnets møde. En oplysning om at kilden ikke kom fra nævnet ville ikke have kompromitteret kildebeskyttelsen (http://politiken.dk/debat/article904225.ece). Hvorfor valgte TV2 ukritisk at videreformidle Per Stigs påstande, når man selv vidste bedre?
- Flere journalister og redaktører i de danske medier har tilkendegivet, at de vidste fra TV2's egne medarbejdere (både tidligere og nuværende), at Søren Gades særlige rådgiver Jacob Winther var personen bag lækken. Man må således konkludere, at TV2 selv har svigtet den samme kildebeskyttelse, som de nu påberåber sig og vil forsvare helt til Menneskerettighedsdomstolen om nødvendigt. Hvis rettigheder er der mon tale om her?
Kort sagt, så har TV2's brug af kildebeskyttelsen i nærværende sag både været lemfældig og har antaget et omfang, der er i modstrid med selve formålet med kildebeskyttelsen.
Jeg savner i den grad, at journalister fra de øvrige medier retter mikrofonen mod Michael Dyrby og Rasmus Tantholdt og afkræver dem et svar på deres mildest talt uheldige sammenblanding af journalistik og politik. Efter min mening, burde deres journalistiske redelighed og (mis)brug af kildebeskyttelse underkastes en nærmere undersøgelse uanset eventuelt malplacerede kollegiale hensyn.
Re: Hvad beskytter TV2?
Jeg kan ikke være mere enig med kollega Chr. Barfoed om, at kildebeskyttelse aldrig må misbruges af journalister til mere personlige vendettaer, der sætter andres liv på spil. Men samtidig kanjeg ikke lade være med at undre mig over, at det lykkes Jyllandsposten, der ifølge det oplyste med vold og magt ville bringe historien, har kunnet krybe i læ bag Kvægtorvets mure og undgå at blive stillet til ansvar for deres andel i Winther-gate?
Det ville være rart, hvis vi een gang for alle kunne få fortalt historien om, hvad der egentlig skete og hvorfor historien først dukker op tre år efter? Er det fordi nogen har fået nys om, at minister og hans pressechef er på vej ud? Det må kræve en vis rygrad at gå med en viden om et lovbrud, der kan give op til 12 års fængsel i så lang tid uden at kontakte relevante myndigheder, men vælger at komme med sin anklage i et filmmagasin! Halløj, virkelighed
Re: Hvad beskytter TV2?
Hej igen,
Jeg pipper blot igen, fordi den her og andre debatter gør mig usikker på om unge kolleger helt ind i blodet forstår, hvor vigtig kildebeskyttelsen er - og hvor vigtigt det er, at vores nuværende og fremtidige kilder tror på, vi beskytter dem. Det kan de her debatter godt få mig til at frygte, de kan komme i tvivl om - og tro mig, så er fanden først for alvor løs.
Jeg ved ikke hvem der har begået flest fejl her og undladt at beskytte deres kilder mest i denne her sag. Det er vigtigere, at alle - når det her stopper lærer noget af det her jammerlige forløb.
Paula, du har da principielt ret i at juraen står over pressens kommercielle interesser. Men en gemen journalists opgave i den sammenhæng er så at stå fast og i værste fald tage den straf, vedkommende måtte være hjemfalden til - og så overlade juraen til juristerne og politiken til politikerne.
Det er fint nok, at man kan citere jura-professorer og andet godtfolks principielle betragtninger om kildebeskyttelse. Men som arbejdende JOURNALIST kan man altså ikke bruge de betragtninger til ret meget. Og her kan jeg da godt være bekymret for, om unge kolleger er tilstrækkelig oplært i hands-on omgang med f.eks. anonyme kilder - jeg er nødt til at sige det, her gælder altså nogle uskrevne regler, hvor tavshed er den vigtigste ingrediens.
Kald det gangster-agtigt og kald det alt mulig andet - det er en praktisk og etisk nødvendighed, hvis vi også i fremtiden skal have adgang til de vigtigste historier.
Fuck, det blev for langt igen, og sikkert også for gammelklogt - bær over med mig - den principielle debat her er utrolig vigtig for faget :-)
vh Christian Barfoed
Re: Hvad beskytter TV2?
Hej Christian
Jeg kan bestemt godt se din pointe.
Du argumenterer korrekt for at kilden fortjener beskyttelse uanset dagsorden og hjemsted, men så bliver problemet jo journalistens, hvis vedkommende lader sig bruge som part i en politisk sag.
Men det efterlader os jo med spørgmålet om, hvad medier stiller op, hvis kildebeskyttelsen (mis)bruges som det tydeligvis er tilfældet i den konkrete sag.
TV2 har jo med henvisning til kildebeskyttelsen både hjemsendt en journalist og plantet usande historier. Jeg mener, der må da være en grænse for, hvad journalister og medier kan slippe afsted med i kildebeskyttelsens hellige navn. Det kan godt være at hensynet til kildebeskyttelsen vejer tungt, men på et eller andet tidspunkt, må da der være en grænse for samme.
I den pågældende sag har Rasmus Tantholdt garanteret lækken anonymitet, en beskyttelse han principielt må tage straffen for, såfremt retten dømmer ham for foragt for retten. Personen bag lækken er dermed blevet lovet de facto straffrihed fra sin forbrydelse af Rasmus Tantholdt i kraft af kildebeskyttelsen og kan i princippet fortsætte med at plante historier hos ukritiske medier.
Jeg argumenterede i et tidligere indlæg for, at TV2 selv har svigtet den kildebskyttelse, de nu påberåber sig. Burde der her ikke være tale om, at tv-stationen har diskvlificeret sig selv fra at påberåbe sig kildebeskyttelse, når de har håndteret den så ringe indtil nu? Og hvis hensynet til kilden stadig står ved magt, så må det vel få endog meget alvorlige konsekvenser for TV2, at de først fremmest ikke overholder deres eget kodeks om ikke at være part i sager og dernæst indirekte saboterer den politiske proces?!
Der burde altså være en forening, der kunne nedkalde bål og brand over journalister og medier, der svigter deres kildebeskyttelse og bevidst lader sig bruge politisk og medvirker til at plante usande historier for egen vindings skyld.
Hmmm...måske det var noget for Dansk Journalistforbund?!
Mvh. Mikkel
Re: Hvad beskytter TV2?
Du argumenterer korrekt for at kilden fortjener beskyttelse uanset dagsorden og hjemsted, men så bliver problemet jo journalistens, hvis vedkommende lader sig bruge som part i en politisk sag.
Hej,
Stort set korrekt, Mikkel. I mine øjne er det dog chefredaktionen og ledelsen, der skal tage ansvaret for det problem, du påpeger. Og her er det også vigtigt at sige, at man som journalist tikke kan eller skal kunne overskue den store dagsorden, når man står midt i det. Det kan man - måske - se med bagklogskabens klare syn bagefter. Det er der rigtigt mange, der synes at være gode til i den her sag.
vh Christian Barfoed
Indsend kommentar