Far kræver 200.000 kr. fra DR for brug af søns dronevideo

DR har uden tilladelse og uden kreditering bragt en dronevideo, som en norsk teenager havde lagt på Youtube. Nu kræver fotografens far 200.000 kroner i erstatning. "De kan ikke bare stjæle materiale fra mindreårige," siger han. DR beklager
  • Screendump / Mathias Kvakkestad
    Screendump er bragt med tilladelse fra Mathias' far, Thor Kvakkestad.
19.01.2017 · 08:30

200.000 kroner. Så meget kræver en norsk far i erstatning, fordi DR har brugt hans 15-årige søns dronevideo uden hverken at spørge om lov eller kreditere.

”Det er forkert, at de brugte min søns video, fordi de ikke spurgte om lov inden. Han havde været på ferie i Danmark og besøgt noget familie, og han fandt først ud af, at hans video blev brugt, da hans danske familie fortalte, at de havde set det i TV Avisen,” siger Thor Kvakkestad, hvis søn, Mathias Kvakkestad, står bag videoen.

Klip fra videoen blev brugt i TV Avisen mellem jul og nytår og kunne ligeledes ses i toppen af denne nyhed fra dr.dk fra den 28. december. 

DR: En klar fejl

Nu er videoen fjernet, og der står følgende i bunden af artiklen:

"RETTELSE: Der har tidligere været en video i toppen af denne artikel, men på grund af manglende rettigheder er denne ikke længere tilgængelig."

Marie Buss, redaktionschef for TV Avisen siger, at det var en ”klar fejl”, at der blev brugt et klip fra Youtube uden at spørge ejeren om lov. DR havde brugt 8 sekunder af Mathias Kvakkestads video, oplyser Marie Buss. 

”Vi har nu indskærpet over for den pågældende journalist og redaktør samt resten af holdet, at der selvfølgelig skal spørges om lov. Det er en menneskelig fejl, men det må aldrig ske, at vi bryder de regler,” siger hun.

Vi har nu indskærpet overfor den pågældende journalist og redaktør samt resten af holdet at der selvfølgelig skal spørges om lov. Det er en menneskelig fejl, men det må aldrig ske, at vi bryder de regler.
Marie Buus

Thor Kvakkestad fortæller, at hans søn reagerede stærkt på det, da han fandt ud af, at hans video var blevet brugt af DR, uden at han var blevet spurgt eller hans navn nævnt. Thor Kvakkestad fortæller, at de sikkert havde givet tilladelse til brug af videoen, hvis DR havde spurgt i forvejen.

Kan man ikke sige, at det er smigrende, at DR vil bruge hans optagelser?

“Der var jo ikke noget smigrende over det, når ingen vidste, at det var Mathias' video. De havde ikke krediteret ham, så det var kun hans familie, der vidste, at det var hans video,” siger Thor Kvakkestad.

Ønsker 200.000 kroner i erstatning

Thor Kvakkestad ønsker nu 200.000 kroner i erstatning på vegne af sin søn – både fordi DR ikke spurgte om lov til at bruge videoen, og fordi de ikke krediterede Mathias Kvakkestad.

”De kan ikke bare stjæle materiale fra mindreårige. Det er et stort beløb, fordi det er en stor organisation. Hvis det bare var et par tusind kroner, ville de kunne gøre det igen. Beløbet er sat så højt for at sætte et eksempel,” siger han. 

Det er forkert, at de brugte min søns video, fordi de ikke spurgte om lov inden.
Thor Kvakkestad

Marie Buss fortæller, at der er igangsat en proces for at godtgøre Mathias Kvakkestad, men at det ikke er hende, der sidder med det.

”Vores jura-afdeling har taget fat i fotografen for at beklage og sørge for, at han får en kompensation af en art,” siger hun.

Undersøger andre droneklip

Hvordan forholder du dig til kravet om 200.000 kroner?

”Det forholder jeg mig ikke til, for det er vores juridiske afdeling, der er i kontakt med fotografen. Jeg forholder mig til, at vi har lavet en fejl, skal rette op og stramme op, men jeg forholder mig ikke til beløbet,” siger Marie Buss.

Hvordan vil I sikre, at det ikke sker i fremtiden?

”Ved at sørge for, at vi får indskærpet reglerne over for redaktørerne og dem, der i sidste ende sidder med optagelserne. Det her er ikke noget, der sker normalt, og vi er utroligt obs på det, men det er en uheldig sag,” siger hun.

I det oprindelige indslag var der også videoklip fra en anden dronevideo fra Youtube, som heller ikke var krediteret. Marie Buss fortæller, at DR er ved at undersøge, om der er rettighedsproblemer i forhold til de klip.

Opdateret klokken 11:35: Det klip, DR brugte fra Mathias Kvakkestads video på Youtube, varede 8 sekunder, oplyser Marie Buss, redaktionschef for TV-Avisen. 

 

Kommentar

19/01/2017 - 08:54

Morten Krarup Nielsen

Kan man mon kræve erstatning for brug af en dronevideo, når videoen højst sandsynligt er filmet ulovligt? (uden dansk dronebevis, ind over bebyggelse, filmer ned i haver m.m.)

19/01/2017 - 09:06

Peter Nielsen

Erstatningen skal måske bruges til at betale bøden for ulovlig flyvning og optagelse med dronen jf gældende regler for droneflyvning

19/01/2017 - 09:08

Anders Hooge

Filmen er helt sikkert optaget ulovligt, men derfor har han vel stadig sine ophavsrettigheder til den.
Kunne være sjovt, hvis DR politianmeldte nordmanden for ulovlig droneflyvning.

Kunne artiklen ikke suppleres med oplysninger om, hvad reglerne er for brug af videoer fra YouTube?

19/01/2017 - 09:11

Lars Horn

Meget intersant spørgsmål Morten. Man kunne tænke sig at beboerne kræver erstatning for at krænke privatlivets fred..

19/01/2017 - 09:18

Mikael Nielsen

Ligegyldigt om noget er optaget ulovligt - så har man stadig ophavsret til det. Altså må DR hoste op og betale knægten for hans video. De kan jo bare selv gøre arbejdet, den institution har jo mere end rigeligt med medarbejdere

19/01/2017 - 09:27

Andreas Marckmann Andreassen

Kære læsere

Tak for jeres gode input, dem følger vi op på. Vi har kloge læsere!

Jeg vil også minde om, at Journalistens debatregler skal overholdes, herunder skal alle kommentarer forsynes med korrekt fuldt navn og mail-adresse.

I kan se Journalistens debatregler her: http://journalisten.dk/retningslinjer_for_debat

God debat!

Mvh
Andreas, digital redaktør, Journalisten

19/01/2017 - 09:53

Nils M Svalebøg

Hvis DR bringer en ulovlig video, bærer de sandsynligvis også et juridisk ansvar for det også.

19/01/2017 - 10:32

Morten Kristensen

@Anders Hooge
Du må embedde, på dansk indlejre, Youtube videoer, såfremt du ikke er i direkte konkurrence med ophavsmanden. Indlejre du en konkurrents video, krænker du ikke dennes ophavsret, men du overtræder markedsføringsloven.

Man må aldrig, og her menes aldrig, benytte materiale fra Youtube uden tilladelse, hverken uredigeret eller redigeret, ej heller hvis man husker at kreditere ophavsmanden. Der er stadigvæk tale om en overtrædelse af ophavslovens bestemmelser.

Du kan bruge samme principper, som jeg har skrevet om i denne artikel i forhold til sociale medier. Præcis det samme er gældende for Youtube.

http://not-allowed.dk/hvem-ejer-dine-billeder-paa-facebook-og-sociale-medier/

19/01/2017 - 10:55

christian vangsø bentsen

@Morten Kristensen

Hvorfra har du det er ulovligt at f.eks. indlejre en video fra Youtube?

Youtube er en offentligt tilgængeligt tjeneste og indholdet er af Youtube ansvarsfraskrevet. Youtube tager med andre ord ikke ansvar for indholdet. De stiller blot serverplads til rådighed. Hvis Youtube skulle betale for brug af ulovligt uploadet materiale så fandtes de jo ikke. Sekundært er uploaderne ej heller ansvarlige for deres materiale som de lægger op til fri afbenyttelse.

Alt hvad der ligger på Youtube er frit tilgængeligt - Hvilket ikke er en teoretisk påstand men derimod et faktum.

19/01/2017 - 11:00

Morten Kristensen

@Christian Vangsø Bentsen
Det har jeg heller ikke skrevet? Prøv at læse mit indlæg igen. Der står, at HVIS du indlejre en konkurrents video, overtræder du ikke dennes ophavsret, men det er et brud på markedsføringsloven. Og det er fakta!

Jeg har aldrig skrevet, at Youtube er ansvarlig for noget som helst? Det er personen/firmaet, som oploader film til Youtube, som er ansvarlig for evt krænkelser.
Youtube kan først gøres ansvarlig, såfremt de ikke overholder deres pligt i forhold til at fjerne materiale, som krænker andres rettigheder, og som de er blevet gjort opmærksom på. Dvs hvis en person anmelder en video, fordi den krænker dennes ophavsret, så SKAL Youtube fjerne videoen. Sker dette ikke, vil Youtube være erstatningsansvarlig for den fortsatte krænkelse.

Alt det du skriver, er altså direkte forkert i forhold til loven og Youtubes brugerbetingelser, Im sorry to say :)

19/01/2017 - 11:44

Kaj Aage Holdt

DR stjæler med arme og ben. Jeg har i en lang debat (over 15 min.) set to af mine biller brugt som baggrund på en stor skærm. Jeg kontaktede redaktøren med det samme og krævede 3000. De lagde sig fladt ned og betalte med det samme, men kan da godt se de slap for billigt.

19/01/2017 - 15:41

Troels Hansen

Ja, det skulle have været per billede

19/01/2017 - 16:25

christian vangsø bentsen

@Morten

du skriver:
"Du må embedde, på dansk indlejre, Youtube videoer, såfremt du ikke er i direkte konkurrence med ophavsmanden.."
Du skriver videre
"Indlejre du en konkurrents video, krænker du ikke dennes ophavsret, men du overtræder markedsføringsloven".

Jeg fristes til at skrive at du ævler men vil i stedet skrive at du udtrykker dig uklart.

Er din påstand at "man" må udgive hvad som helst på nettet indtil en rettighedshaver(ophavsmand) anmoder om en fjernelse/er i "direkte konkurrence med ophavsmanden"?
Eller... Er den regel forbeholdt Youtube?

Hvis din "regel" er gangbar så kunne jeg fra og med nu uploade samtlige film, serier og meget andet og så henholde mig til at rettighedshaveren(ophavsmanden) skal klage førend der kan være tale om en "forbrydelse". Men sådan er loven jo ikke skruet sammen. Det er ganske enkelt ulovligt at publicere materiale du ikke har ret til at publicere uanset om du er i god eller ond tro.

Pointen er, at i det øjeblik en gut lægger et videoklip op på Youtube så er klippet ganske enkelt "omsat" til fri afbenyttelse. Det er muligt at en rettighedshaver vil forfølge uoloaderen "john Doe" men rettighedshaveren kan hverken forfølge Youtube endsige ham eller hende der bruger klippet på deres egne sider.

Hvordan du får koblet markedsføringsloven ind i billedet er fortsat en gåde.

Ifølge dig kunne Ekstra Bladet f.eks. embedde en musikvideo fra Eminem som ligger på Youtube, på Ekstra Bladets egen hjemmeside uden at være i konflikt med rettighedshaveren. Eftersom f.eks. Journalisten hverken er i direkte konkurrence med Youtube endsige Ekstra Bladet så kunne Journalisten ligeså embedde musikvideoer fra Eminem grabbet fra Ekstra Bladet uden at komme i ballade.

Det er, mildt sagt en bizar påstand hvorfor det burde tage dig fire sekunder at henvise til den paragraf i Markedsføringsloven som finder anvendelse såfremt nogen Napster noget fra Ekstra Bladet.

Ikk' sandt?

19/01/2017 - 16:55

Morten Kristensen

@christian vangsø bentsen
Du er godt nok god til at antage noget, som jeg ikke har skrevet. Du bemærker godt, at mit svar var til et spørgsmål, som tager udgangspunkt i artiklen?
Jeg kan dog godt se, at et afsnit måske var lidt upræcist formuleret, så jeg har skrevet det hele herunder igen, så det på ingen måde kan misforstås.

Du må embedde, på dansk indlejre, Youtube videoer, såfremt du ikke er i direkte konkurrence med ophavsmanden. Indlejre du en konkurrents video, krænker du ikke dennes ophavsret, men du overtræder markedsføringsloven.

Man må aldrig downloade, og her menes aldrig, og derefter benytte materiale fra Youtube uden tilladelse, hverken uredigeret eller redigeret, ej heller hvis man husker at kreditere ophavsmanden. Der er stadigvæk tale om en overtrædelse af ophavslovens bestemmelser.
Såfremt man vil benytte materiale fra Youtube, skal det ske via en indlejring, og man skal ligeledes her være varsom med, ikke at overtræde markedsføringslovens bestemmelser, hvis man benytter materiale fra en konkurrerende virksomhed.

"Er din påstand at "man" må udgive hvad som helst på nettet indtil en rettighedshaver(ophavsmand) anmoder om en fjernelse/er i "direkte konkurrence med ophavsmanden"?"

Du må gøre lige præcist det du ønsker, det er der ingen, der kan forbyde dig. Men hvis du oplaoder film, musikvideoer eller alternativt andre brugeres videoer, skal du nok forberede dig på, at du modtager både take down anmodninger, men også krav om kompensation for dine krænkelser.

"Pointen er, at i det øjeblik en gut lægger et videoklip op på Youtube så er klippet ganske enkelt "omsat" til fri afbenyttelse. Det er muligt at en rettighedshaver vil forfølge uoloaderen "john Doe" men rettighedshaveren kan hverken forfølge Youtube endsige ham eller hende der bruger klippet på deres egne sider."

Nej videoer på Youtube er ikke omsat til fri benyttelse. Du kan få lov og indlejre videoerne, hvis du overholder lovgivningen. Men du må hverken downloade, redigere eller benytte videoerne i din egen video eller på din egen kanal!
Og ja Youtube er ikke ansvarlig, såfremt de overholder lovgingen angående, at de har pligt til at fjerne ophavsretsligt beskyttet materiale, såfremt de bliver gjort opmærksom på dette.

Dit eksempel angående Ekstra Bladet og Eminem er en smule komisk. Hvordan kan du på nogen måde få dem til at være konkurrenter? Sorry men jeg kan slet ikke se, hvordan du kan tolke noget ud fra det, som jeg har skrevet på en sådan måde.
Havde dit eksempel heddet, at Tømrer Hansen havde benyttet Tømrerfirmaet Jensens video på deres hjemmeside, og videoen var indlejret, ville min pointe være relevant. Dermed overholdes ophavsretslovens bestemmelser, men du overtræder markedsføringsloven.

Jeg kan let henvise til paragrafferne.
§1 og §3. Derudover kan §5 og §18 være overtrådt, det afhænger af sagen.

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=158302

19/01/2017 - 17:07

Kim Sørensen

@Morten

Hvad så hvis man f.eks. indlejrer en konkurrents Youtube-video i forbindelse med "sammenlignende reklame"?

19/01/2017 - 17:13

Morten Kristensen

@Kim Sørensen
Så overtræder du markedsføringsloven.

19/01/2017 - 17:26

Flemming Krøll

Det er desværre ikke hverken først eller sidste gang DR/TV2 overtræder disse regler. Det sker ofte og desværre også ofte uden konsekvenser.

Jeg syntes IKKE det skal være DR der betaler regningen men den Journalist der har brudt lovgivningen. På ganske samme vis som hvis en DR medarbejder får en fart bøde i tjeneste - det er jo ikke DR der betaler for lov bruddet - men medarbejdere.

Hvis medarbejderne fremadrettet vil blive stillet dette i udsigt vil de måske fremover også gøre deres arbejde bedre.

19/01/2017 - 17:51

Kim Sørensen

@Morten

Det forstår jeg ikke. Markedsføringsloven tillader eksplicit "sammenlignende reklame" og det er vel hverken vildledende eller i strid med god markedsføringsskik, hvis man i den forbindelse fremstiller konkurrentens produkt/markedsføring fuldstændigt uredigeret?

Kan du ikke henvise til en relevant case?

19/01/2017 - 19:12

Morten Kristensen

@Kim Sørensen
Sorry jeg forstod det som om, at du anvendte konkurrentens video. Der er jo mange former for videoer, herunder er 3 forskellige slags.
Det er derfor, at det er umuligt at give et generelt svar, ud over at der er stor risiko for, at du overtræder markedsføringsloven, hvis du benytter en konkurrents video, også selvom du embedder/indlejre den på din side/webshop.

1: https://www.youtube.com/watch?v=D7zdJg-Zun0

2: https://www.youtube.com/watch?v=QrjpMDTYPUQ

3: https://www.youtube.com/watch?v=YBH11mg--_Y

Det er de færreste konkurrenter, som vil indlejre video 1. Derfor er det videoer, ala de to andre eksempler, eller den i artiklen, som typisk er i risikozonen.

Og her er alle 3 videoer jo reklame for et firma/brand/produkt/service, og derfor er mine svar også kun generelle. Det er jo en vurderings sag fra gang til gang.

19/01/2017 - 20:24

Kim Sørensen

@Morten

Kort og godt er det altså ikke i sig selv et brud på Markedsføringsloven, at indlejre konkurrenters YT-videoer?

19/01/2017 - 20:35

Morten Kristensen

@Kim Sørensen
I langt de fleste tilfælde vil det være det. Men hvis du bruger f.eks video 1 på dine hjemmeside, og indholdet overholder loven, så vil du ikke få problemer.
Bruger du derimod de 2 andre videoer, så har du 100% problemer.

Så du kan ikke skrive det sort/hvidt, det afhænger af omstændighederne, og ofte benyttes der videoer, som medfører en overtrædelse af loven.

Om folk herinde så vil lytte eller ej, det er op til jer selv, nu er I bare advaret om problemstillingen, og det er altså ikke mig, der har lavet loven...

19/01/2017 - 21:25

Kim Sørensen

@Morten

Hvis man nu producerer et konkurrerende olieprodukt, der f.eks. er nemmere at påføre, vil video 2 da kunne indgå helt naturligt i en sammenlignende reklame. Ville det ikke være langt mere loyalt og i tråd med god markedsføringsskik, end hvis man hyrede en skuespiller til at illustrere påføringen af det konkurrerende produkt?

Nu skal det jo ikke udvikle sig til en større juridisk diskussion og jeg er helt enig i det er et kompliceret emne. Min pointe er sådan set bare, at Markedsføringsloven måske er mindre relevant ift. den centrale problemstilling her.

19/01/2017 - 22:21

Morten Kristensen

@Kim Sørensen
Jo hvis sammenligningen er objektiv osv, så ville det da være muligt, problemet er bare, at det sjældent er det, som firmaer benytter konkurrenternes Youtube videoer til.
Og når det sker, er sammenligningen ikke objektiv eller flere af punkterne i §5 ikke overholdes.

Jeg nævnte blot markedsføringsloven i forbindelse med det første indlæg, således folk ikke troede, at de bare skulle indlejre/embedde, og Youtube herefter var et frit slaraffenland.
Det er ikke mig, der har drejet debatten ud af denne tangent, jeg har blot prøvet at forsvare mit 100% faktuelle udsagn imod nogle angreb og konklusioner, som jeg aldrig har skrevet eller givet udtryk for.

20/01/2017 - 01:36

Niels-Erik Sørensen

Tak for interessant artikel og spændende debat.

Her noget om, hvad YouTube selv skriver om sine regler - og om hvad rettighedshaver skal give licens til. Håber det kan bruges til et eller andet.
https://www.youtube.com/static?template=terms

HER FRA AFSNIT 8:
(Citat)

8 Rettigheder, som du skal give licens til

8.1 Når du uploader eller lægger Indhold på YouTube, giver du:

YouTube en global, ikke-eksklusiv, royaltyfri, overdragelig licens (med tilladelse til at viderelicensere) til at bruge, gengive, distribuere, bearbejde værker, vise og fremføre det pågældende Indhold i forbindelse med udbud af Tjenesten samt på anden måde i forbindelse med udbud af Tjenesten og YouTubes virksomhed, herunder for eksempel til at promovere og redistribuere dele eller hele Tjenesten (og udgaver heraf) i et hvilket som helst medieformat [og via enhver mediekanal];

hver bruger af Tjenesten en global, ikke-eksklusiv, royaltyfri licens til at få adgang til dit Indhold via Tjenesten, og til at bruge, gengive, distribuere, bearbejde værker, vise og fremføre det pågældende Indhold i den grad, det er tilladt via Tjenestens funktionalitet og i henhold til nærværende Vilkår.

8.2 Den licens, du har givet ovenfor til Indholdet, ophører, når du fjerner eller sletter dit Indhold fra Websiden. De ovennævnte licenser, som du har givet til tekstmæssige kommentarer, som du har indgivet som Indhold, ophører ikke og er uigenkaldelige, men er derudover forbeholdt din ejendomsret, som du bevarer som anført i afsnit 7.2 ovenfor.

(citat slut)

20/01/2017 - 10:05

Fredrik Naumann

Her burde jo den som fløy dronen anmeldes. Med forbehold om at danske regler er noenlunde like norske: videoen dokumenterer jo uansvarlig flyging (og etter norsk lov ville den definitivt vært ulovlig). Hvis DR ender opp med å betale en masse for dette så vil jo kriminalitet lønne seg.

20/01/2017 - 23:00

Jesper Hald

Billedet der er vist i artiklen her på siden, er uden tvivl ulovligt, al den stund at man ikke må benytte en drone til ikke-kommercielle formål mindre end 150 fra private boliger.
Se evt. http://www.trafikstyrelsen.dk/da/droneregler
Jeg vil anbefale, at den nævenyttige nordmand sagsøges af hver enkel husstand på billedet for krænkelse af privatlivets fred.
DR kan jo så passende betale den krævede erstatning! De er jo ikke så karrige med deres penge, har vi jo set!
De kan jo blot bogføre det som "transport af husdyr"!

Seneste jobopslag

Kommunikationsmedarbejder

Ballerup Idrætsby
Ansøgningsfrist: 30.11

Redaktør og teamleder til Dansk Flygtningehjælps kommunikationsteam

Dansk Flygtningehjælp
Ansøgningsfrist: 06.12

Vikariat, jourhavende på Avisen.dk

Avisen.dk
Ansøgningsfrist: 27.11

Journalist til Politikens sportsredaktion

Politiken
Ansøgningsfrist: 04.12

idényt søger digital forretningsansvarlig

BENJAMIN MEDIA A/S
Ansøgningsfrist: 30.11

Erfaren marketing- og kommunikationsmedarbejder

HR Skyen
Ansøgningsfrist: 08.01

Content marketing-medarbejder

Spejder Sport
Ansøgningsfrist: 23.11

Digital reporter til DR Trekanten

DR
Ansøgningsfrist: 20.11

Kommunikationschef

Varde Kommune
Ansøgningsfrist: 27.11

Kommunikationsmedarbejder på deltid med hjerte for frivillige

Kirkens Korshær
Ansøgningsfrist: 22.11

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole søger en underviser

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole (DMJX)
Ansøgningsfrist: 27.11

Kommunikationskonsulent til Kultur- og Fritidsforvaltningen

Københavns Kommune
Ansøgningsfrist: 20.11

Undersøgende reporter til Radio24syv

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 27.11

Radio24syv søger reporter til Aarhus eller København

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 27.11