En vigtig mursten

Da direktør Erik Tingleff Larsen tumlede ud af badet den 15. november 2012 om morgenen, havde han ingen ide om, at det var et kamerahold fra DR, der ringede på døren. Det var Frank Poulsen – fra programmet Frank ser rødt – der ønskede at interviewe Erik Tingleff Larsen til en udsendelse om dansk våbenproduktion. Måneder senere forsøgte Erik Tingleff Larsen og hans firma Weibel Doppler Radar at stoppe Frank Poulsens udsendelse med et fogedforbud.
27.06.2013 · 08:42

Af: Bo Elkjær

Da direktør Erik Tingleff Larsen tumlede ud af badet den 15. november 2012 om morgenen, havde han ingen ide om, at det var et kamerahold fra DR, der ringede på døren.

Det var Frank Poulsen – fra programmet Frank ser rødt – der ønskede at interviewe Erik Tingleff Larsen til en udsendelse om dansk våbenproduktion.

Måneder senere forsøgte Erik Tingleff Larsen og hans firma Weibel Doppler Radar at stoppe Frank Poulsens udsendelse med et fogedforbud.

Men denne begæring blev afvist. Ikke på sin substans, men fordi Erik Tingleff Larsens advokat havde rettet begæringen om fogedforbud mod Danmarks Radio og mod producenten af udsendelsen, Koncern TV.

Koncern TV’s advokat meldte med det samme sin klient ud af sagen. Koncern TV var kontraktligt forpligtet og havde ikke mulighed for at sige hverken buh eller bæh i forhold til at stoppe udsendelsen. Det ansvar lå alene hos DR.

Og DR’s advokat henviste til medieansvarsloven. Det fremgår af medieansvarsloven, at det alene er den ansvarshavende redaktør, der kan drages til ansvar for redaktionelle afgørelser. Derfor skulle fogedbegæringen have været stilet til DR's øverste redaktionelle leder, generaldirektør Maria Rørbye Rønn. Det var den ikke. Og derfor var der ikke nogen sag.

Det argument accepterede fogedrettens dommerfuldmægtig. Sagen blev afvist. På formaliteten.

Erik Tingleff Larsens advokat burde have læst Medieretten, der netop er udkommet.

Bogen er en mursten. Den lander med et brag på skrivebordet og kan i faldet knuse uheldigt placerede fingre.

Men det er en nødvendig – og veludført – bog med den første, sammenhængende fremstilling af medieretten. Forfatterne har fat i reglerne for de traditionelle, de trykte og de nye digitale medier, EU-regulering og udviklingstendenser på retsområdet.

Medierne spiller en betydelig rolle som formidler og forum for diskussion og meningsdannelse. Derfor er det vigtigt at have kendskab til reglerne. Medieretten er ikke entydig og afgrænset, og som det fremgår af ovenstående eksempel kan selv professionelle snuble i egne snørebånd.

Bogen er selvfølgelig knastør. Det er jura for advokater, dommere og jurister i medievirksomheder, relevante offentlige myndigheder, organisationer osv.

Men ikke desto mindre er den god at have ved hånden.

Som journalist får man præcise, juridiske nedslagspunkter i forhold til ret og pligt, medieansvar, kildebeskyttelse osv. med henvisninger til konkrete afgørelser.

Det er vigtigt stof at sætte sig ind i – vel at mærke før man står i retten og får afvist sin sag på grund af en eller anden ligegyldig formalitet.

 

Bo Elkjær er webredaktør på journalisten.dk.

 

MEDIERETTEN

SØREN SANDFELD JAKOBSEN

STEN SCHAUMBURG-MÜLLER

JURIST- OG ØKONOMFORBUNDETS FORLAG

964 SIDER

950 KR

 

 

Kommentar

27/06/2013 - 09:46

Karsten vestergaard madsen

Jeg tænker om der ikke findes midler som kan forbygge brud på persondataloven, og hvad gør man når skaden er sket... Når man føler sig voldtaget af en radio-tv vært? Hvem sørger for at man for den rette behandling... Hvor går man hen, når man føler at man har en eller flere levebrøds-journalister, som sultne igler, der bare suger af en, fra man står op til man går i seng. Har prøvet at skrive til Maria Rønn og margrethe skovgård.Men de
undgår og svare eller nægter at komme i dialog . Jeg syntes ikke at det er fair, at nogle eller muligvis mange værter får løn for at sidde og tømme mine tanker

11/11/2017 - 08:17

Ole Sandner

De røde lejesvende slår til igen. Bemærk hvordan retten samarbejder med DR og afviser en sag om beskyttelse af et offer, fordi kravet om fogedforbud er rettet til DR - og ikke GENERALDIREKTØREN hos DR.

Enhver med omløb i hovedet kan se at dommeren tilgodeser, forfordeler og særstiller DR advokatens tvivlsomme argumentation.

Jeg synes det er en skadelig adfærd der i disse år er meget ødelæggende for tilliden i det danske samfund.

Seneste nyheder

17.11.2017 · 12:36

Tillidsmand: ”Mine kolleger er selvfølgelig chokerede”

Anne-Laura Hedegaard
17.11.2017 · 10:27

Information skal spare 4,5 mio kr. Otte årsværk nedlægges

Anne-Laura Hedegaard

Seneste jobopslag

Kommunikationsmedarbejder

Ballerup Idrætsby
Ansøgningsfrist: 30.11

Redaktør og teamleder til Dansk Flygtningehjælps kommunikationsteam

Dansk Flygtningehjælp
Ansøgningsfrist: 06.12

Vikariat, jourhavende på Avisen.dk

Avisen.dk
Ansøgningsfrist: 27.11

Journalist til Politikens sportsredaktion

Politiken
Ansøgningsfrist: 04.12

idényt søger digital forretningsansvarlig

BENJAMIN MEDIA A/S
Ansøgningsfrist: 30.11

Erfaren marketing- og kommunikationsmedarbejder

HR Skyen
Ansøgningsfrist: 08.01

Content marketing-medarbejder

Spejder Sport
Ansøgningsfrist: 23.11

Digital reporter til DR Trekanten

DR
Ansøgningsfrist: 20.11

Kommunikationschef

Varde Kommune
Ansøgningsfrist: 27.11

Kommunikationsmedarbejder på deltid med hjerte for frivillige

Kirkens Korshær
Ansøgningsfrist: 22.11

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole søger en underviser

Danmarks Medie- og Journalisthøjskole (DMJX)
Ansøgningsfrist: 27.11

Kommunikationskonsulent til Kultur- og Fritidsforvaltningen

Københavns Kommune
Ansøgningsfrist: 20.11

Undersøgende reporter til Radio24syv

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 27.11

Radio24syv søger reporter til Aarhus eller København

Radio24syv
Ansøgningsfrist: 27.11